Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 21АП-1703/16

12 октября 2016 г.

Дело N А83-4177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Калашниковой К.Г.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителей истца - Чопикян А.А., доверенность б/н от 22.03.2016;

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице Представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 25.07.2016 по делу N А83-4177/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице Представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ"

(ул.Объездная дорога Ялта-Евпатория,20, г.Симферополь, Республика Крым, 295010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К"

(пр.Победы,245, г.Симферополь, Республика Крым, 295022)

о понуждении к исполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление возвращено истцу в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице Представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления истца вынесено 25.07.2016, в то время как срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определен арбитражным судом до 04.08.2016.

Определением от 30.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 22.09.2016 включительно.

Определением от 05.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 13.09.2016.

Определением от 13.09.2016 судебное разбирательство отложено на 11.10.2016.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в связи с нахождением судьи Проценко А.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в отпуске была произведена ее замена на судью Калашникову К.Г.

В судебное заседание 11.10.2016 явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице Представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о понуждении к исполнению определенных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными истцом нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, предложено представить суду: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 18000 рублей с отметкой банковского учреждения о его исполнении и зачислении в федеральный бюджет. Этим же определением установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно до 04.08.2016.

12.07.2016 во исполнение вышеуказанного определения суда, представителем истца представлена банковская квитанция об уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

18.07.2016 через канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 истцу возвращено исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 18000 рублей, поскольку представленная квитанция не подтверждает уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд именно истцом или лицом, действующим в интересах истца, как это требует пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Так, суд первой инстанции указывал на то, что плательщиком в данной квитанции указана Чопикян А.А., а в назначении платежа указано следующее: "Госпошлина за обращение в суд Чопикян Армине Арсеновна", при этом в квитанции имеется дописанный рукописный текст следующего содержания: "иск ООО "ИТЦ" к ООО "Новацентр К".

Кроме того, в обжалуемом определении указано на то, что поскольку истец полагает, что им уже устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и настаивает на немедленном рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд посчитал возможным рассмотреть данный вопрос до истечения срока, на который исковое заявление оставлено без движения.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда, в случае установления при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству нарушений требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ при подаче искового заявления, вынести определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В части 4 статьи 128 АПК РФ определено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в свою очередь следует, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из буквального содержания вышеуказанных норм Кодекса применительно к настоящему делу следует, что при непредставлении истцом в определенный арбитражным судом в определении об оставлении искового заявления без движения срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Таким образом, норма 129 АПК РФ относительно установления судом в определении конкретного срока для устранения недостатков, и ранее которого недопустимо возвращать исковое заявление, является императивной, и не может быть произвольно изменена судом только лишь на том основании, что истец настаивал на немедленном рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При этом следует отметить, что из представленного истцом ходатайства об устранении недостатков от 12.07.2016 не усматривается требование о немедленном рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, а содержится лишь просьба о рассмотрении данного ходатайства и о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного вопрос о принятии искового заявления по мнению судебной коллегии подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 по делу N А83-4177/2016 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице Представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

К.Г.Калашникова А.А. Тарасенко