Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-9757/16

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А70-5136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суд Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9757/2016) публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-5136/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 01.04.2016 по делу N16/109 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "МегаФон" - Матяш Ольга Михайловна по доверенности N 54 АА 2019449 от 05.11.2015 сроком действия до 27.10.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, общество, ПАО "МЕГАФОН") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее- заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 01.04.2016 по делу N 16/109 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-5136/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МегаФон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у ПАО "МегаФон" обязанности предоставить антимонопольному органу запрашиваемую информацию, что свидетельствует об отсутствии в действиях Обще6ства события вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы, ограничение на передачу информации об абонентах установлено статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которой операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законном. Пунктом 2 статьи - Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Исключение из указанного общего правила установлено статьей 64 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, информацию о пользователях услугами связи или об оказанных им услугах связи, а также иную информацию необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. При этом Тюменским УФАС России при обращении с соответствующим запросом в ПАО "МегаФон" не был указан федеральный закон, обязывающий оператора связи предоставить антимонопольному органу сведения об абонентах без их согласия.

По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не наделен полномочиями на истребование у оператора связи сведений об абонентах и об оказанных им услугах.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о нарушении правил подсудности, при этом выводы антимонопольного органа о совершении административного правонарушения именно на территории Тюменской области не подтверждены, доказательств того, что указанное в запросе оборудование, а так же IР адреса находятся на территории г. Тюмени не представлено.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ПАО "МегаФон" представлены дополнении к апелляционной жалобе, в которых Общество сослалось на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10928/2016, которым постановление антимонопольного органа о привлечении оператора связи к административной ответственности по пункту 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в предоставлении абонентских данных признано незаконным.

Тюменским УФАС России представлены письменные дополнения к отзыву, в которых антимонопольный орган указал на то, что судебный акт Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10928/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России в адрес ПАО "МегаФон" был направлен запрос информации от 17.12.2015N ИВ/8988, согласно которому Обществу необходимо было представить в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего запроса сведения о том, кому принадлежат IP- адреса с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства, а также с указанием международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI) для wi-fi модема.

Запрос информации от 17.12.2015 N ИВ/8988 был получен Обществом 28.12.2015, что не оспаривается заявителем.

В установленный срок запрошенные документы в Тюменское УФАС России не поступили.

При этом письмом от 19.01.2016 Общество проинформировало антимонопольный орган о том, что предоставление запрашиваемой информации невозможно, поскольку последняя составляет тайну связи.

21.01.2016 в Управление поступило письмо Общества от 12.01.2016 N 42п, в котором Общество сообщило, поясняет что предоставление запрашиваемой информации невозможно, поскольку последняя составляет тайну связи.

Уведомлением от 02.02.2016 N ИВ/637 Тюменское УФАС России известило ПАО "МегаФон" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту непредставления (несвоевременного представления)

информации. Указанное письмо было получено Обществом 08.02.2016.

19.02.2016 в отношении ПАО "МегаФон" в присутствии представителя Общества по доверенности Шадриной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении N А16/109 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту непредставления в Тюменское УФАС России информации по запросу в установленный срок.

01.04.2016 заместителем руководителя Тюменского УФАС России вынесено постановление о назначении ПАО "МЕГАФОН" административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

30.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 135-ФЗ установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом у Общества запрашивались сведения о принадлежности IP- адреса, осуществлявшем выход в Интернет-ресурс в конкретное время, а также IMEI для Wi-Fi модема.

При этом ПАО "МегаФон" считает, что запрашиваемая информация в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) составляет тайну связи и предоставление такой информации невозможно в связи с отсутствием согласия абонента или решения суда.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, истребуемая антимонопольным органом информация не относится к охраняемой законодательством тайне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно данной норме сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом анализ статей 53, 63 Закона о связи и положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" позволяет сделать вывод о том, что информация о пользователях услугами связи, вопрос о предоставлении которой поставлен должностным лицом Управления к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена. Иная информация, в том числе о соединениях абонента, у Общества не запрашивались.

Ссылка заявителя на то, что указанные в запросе IP-адреса являются динамическими (назначаются конечному пользовательскому оборудованию автоматически на время подключения устройства к сети Интернет), установление абонента по такому адресу осуществляется на основании детализированного файла, представляющего собой информацию о соединениях абонентов (протоколы соединений) и относится к тайне связи, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сведения о соединениях абонентов, как отмечалось ранее, у Общества не запрашивались.

Правовая позиция арбитражного суда по настоящему делу согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2016. N 82-АД16-1.

В отношении запрашиваемой информации о IMEI для Wi-Fi модема установлено следующее.

IMEI (англ. InternationalMobileEquipmentIdentity - международный идентификатор мобильного оборудования) - число (обычно 15-разрядное в десятичном представлении), уникальное для каждого использующего его аппарата. Применяется в сотовых телефонах сетей GSM, WCDMA и IDEN, а также в некоторых спутниковых телефонах.

Он служит для идентификации устройства в сети и хранится в прошивке аппарата.

IMEI играет роль серийного номера аппарата при авторизации в сети, передаётся в эфир при авторизации в сети. Также IMEI используется для слежения за аппаратами и блокирования краденых телефонов на уровне оператора сотовой связи.

IMEI используется только для идентификации устройства и не имеет постоянного отношения к абоненту.

IMEI (14 десятичных цифр плюс контрольная цифра) содержит информацию о происхождении, модели и серийном номере устройства. Первые 8 цифр составляют модель и место происхождения устройства, и известны как TAC (TypeApprovalCode). Остальная часть - определяемый производителем серийный номер аппарата, с высчитанной контрольной цифрой в конце.

Беспроводной модем - это приёмопередатчик, использующий сети операторов мобильной связи для передачи и приёма информации. Для использования сети сотовой связи в модем обычно вставляется SIM-карта.

Таким образом, поскольку беспроводной модем, представляет собой устройство, которое работает с GSM-сетями, то указанному устройству присваивается международный идентификатор мобильного оборудования.

Следовательно, требование Управления о предоставлении сведений о IMEI Wi-Fi модема является законным и обоснованным, равно как и требование о предоставлении сведений о принадлежности IP- адреса, осуществлявшем выход в Интернет-ресурс в конкретное время.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрошенных антимонопольным органом сведений со ссылками на статью статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Подателем жалобы не учтено, что гарантией соблюдения установленных законом ограничений связанных с охраной персональных данных является статья 26 Закона о защите конкуренции, которой установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны, а также ответственность работников антимонопольного органа за разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Законом N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по проверке процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Также антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 Закона о рекламе).

Как указывалось выше, в силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 6 статьи 44, частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу указанных правовых норм комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов и органов власти необходимую информацию.

Довод заявителя, что испрашиваемые сведения являются персональными данными, судом не принимается по изложенным выше основаниям, а также на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о персональных данных, оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Закона предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В рассматриваемых отношениях по предоставлению запрошенных сведений (информации) общество является оператором, а антимонопольный орган - лицом, которому оператор раскрывается персональные данные.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрены случаи раскрытия оператором третьим лицам персональных данных: с согласия субъекта персональных данных; без согласия субъекта персональных данных в случае, предусмотренном федеральным законом.

При этом запрос антимонопольного органа содержал ссылку на статью 25 Закон о защите конкуренции, и антимонопольный орган запрашивал сведения, которые, в смысле, придаваемом понятию "персональные данные" Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" к таким не относятся.

Факт непредставления Обществом запрашиваемой информации подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении и Обществом по существу не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запрос содержал достаточные сведения об основаниях, целях и задачах его направления хозяйствующему субъекту, ссылку на статью 25 Закона N 135-ФЗ, а также конкретный перечень истребуемой информации, необходимых антимонопольному органу для проверки соблюдения антимонопольного законодательства при поведении открытых аукционов в электронной фонме, т.н. для решения вопроса, отнесенного к его компетенции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно имело возможность для представления в антимонопольный орган документов (информации) по требованию Управления, однако не приняло всех зависящих от него мер по представлению указанной информации.

Обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом указанных выше требований, административным органом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом не представлено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении Управлением статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что ответчик направил запрос о том, кому принадлежат конкретные IP- адреса с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства, а также с указанием международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI) для wi-fi модема.

Данные IP- адреса и оборудование расположено в г.Тюмени, объяснения по поводу непредставления информации направляло Тюменское региональное отделение Уральского филиала ПАО "МегаФон". Таким образом, фактически нарушения были установлены в деятельности Тюменского регионального отделения Уральского филиала ПАО "МегаФон".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-5136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 488117 от 07.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер