Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-18389/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-9584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Галяткиной Т.В. по доверенности от 23.05.2016 N 23;

от ответчика (должника): Гузер К.С. по доверенности от 07.04.2016 N 78/6754/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18389/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-9584/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Коми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Коми (место нахождения: 167983, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38; далее - МВД, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление) от 11.01.2016 по делу N Ш12-831/15 об административном правонарушении.

Решением суда от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное Министерством административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде нарушения сроков предоставления информации, запрашиваемой в ходе проведения внеплановой документарной проверки по исполнению государственного оборонного заказа, а также непредставления запрашиваемых сведений и представления недостоверной информации, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы апелляционной жалобы поддержал, представитель Министерства просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от ООО "Компания Транском Сервис" информацией (вх. N 18693 от 26.08.2015) о нарушении законодательства Российской Федерации о закупках, на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 392 от 28.08.2015, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 492 от 29.09.2015 "О продлении срока проведения внеплановой документарной проверки" Управлением проводилась проверка действий Министерства внутренних дел по Республике Коми при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов и запасных частей к средствам связи МВД по Республике Коми (извещение N0107100003515000418). Срок проведения проверки: до 28.11.2015.

30.09.2015 УФАС России по Санкт-Петербургу направило в адрес МВД России по Республике Коми запрос (исх.N 12/24905 от 30.09.2015), в котором содержалась информация о необходимости представления в срок до 20.10.2015 официальных документов, на основании которых можно было бы сделать выводы о стране происхождения товара, а также в запросе содержалась информация о дате и месте проведения повторного заседания инспекции Санкт-Петербургского УФАС России. Указанный запрос поступил в МВД по электронной почте 07.10.2015, 19.10.2015 в УФАС был направлен ответ.

30.10.2015 УФАС России по Санкт-Петербургу был получен комплект документов (вх.N 23373 от 30.10.2015), отправленных МВД России по Республике Коми 19.10.2015 в ответ на запрос информации исх.N 12/24905 от 30.09.2015: копии счета-фактуры N 1509-00005 от 28.09.2015 и товарной накладной N 1509-0011 от 28.09.2015. Также среди присланных документов имелись письменные объяснения МВД России по Республике Коми (исх.N 14/1-1753 от 19.10.2015) и ООО "Радиотелеком-Коми" (исх.N.162 от 12.10.2015) по сложившейся ситуации с прояснением вопроса о стране происхождения товара. При ознакомлении с объяснениями сторон Управлением было установлено, что МВД России по Республике Коми был направлен запрос в ООО "Радиотелеком-Коми" о необходимости представления соответствующих документов, указывающих на страну происхождения поставленного товара. На данный запрос ООО "Радиотелеком-Коми" был дан ответ, что документально подтвердить соответствие поставленного товара по указанному в запросе государственному контракту ООО "Радиотелеком-Коми" не может (исх.N.162 от 12.10.2015).

У МВД подтверждающие документы также отсутствовали.

Управлением был сделан вывод о том, что указанные в запросе (исх. N 12/24905 от 30.09.2015) документы представлены в УФАС не были.

03.11.2015 был отправлен запрос о предоставлении информации (исх. N 12/28352 от 03.11.2015), согласно которому МВД по Республике Коми надлежало представить Санкт-Петербургскому УФАС России в срок до 14.11.2015 следующую информацию/документы (исх.N 12/28352 от 03.11.2015):

1) Заключение, составленное при приемке поставленного товара, упомянутое в сопроводительном письме, и документы, явившиеся основанием для его составления: приказ о назначении комиссии, Положение о комиссии и т.д.

2) Копии всех имеющихся документов, копии упаковок с имеющимися адресами и контактными данными производителя, инструкций, гарантийных документов, сертификатов соответствия и т.д., поставленных вместе с товаром по государственному контракту (N 0107100003515000418). А также фото идентификационных бирок, шильдиков и т.д., и т.п, размещенных на принятых товарах, которые послужили основанием для признания поставленного товара соответствующим ТЗ.

3) Письменные объяснения МВД России по Республике Коми по принятию товара неизвестного происхождения в рамках государственного оборонного заказа.

18.11.2015 в Санкт-Петербургское УФАС России поступил ответ на запрос (вх. N 24665 от 18.11.2015) от МВД по Республике Коми с приложением:

1)Заключения по результатам проведенной экспертизы по исполнению государственного контракта N 0107100003515000418-0186693-01 (копия), на 1 л.

2)Распоряжения "О создании комиссии по проверке предоставленных поставщиком, подрядчиком, исполнителем результатов, предусмотренных контрактами, заключенными ЦИТСиЗИ МВД по Республике Коми" (копия), на 1 л.

3)Пояснения МВД по Республике Коми по принятию товара по государственному контракту N 0107100003515000418-0186693-01, на 1 л.

4) Товарная накладная N 1509-0011 от 28.09.2015 (копия), на 1л.

5) Счет-фактура N 1509-00005 от 28.09.2015 (копия), на 1л.

В сопроводительном письме МВД по Республике Коми указало, что:

- упаковки, в которых находился товар (запасные части к средствам связи), были утилизированы, а запасные части, поставленные по государственному контракту N 0107100003515000418-0186693-1, были установлены в соответствующие оперативно-технические комплексы специалистами связи МВД в территориальных органах МВД по Республике Коми;

- отключение (разборка) данных технических средств повлечет за собой нарушения в оперативном управлении органов внутренних дел и сбой информационных ресурсов;

- предоставить фото запасных частей не представляется возможным.

Инструкции, сертификаты соответствия на поставленную продукцию Санкт-Петербургскому УФАС представлены не были ввиду их отсутствия у заявителя.

На основании вышеизложенного в действиях МВД России по Республике Коми УФАС установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Постановлением от 11.01.2016 по делу N Ш12-831/15 МВД России по Республике Коми было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Сделав вывод о доказанности Управлением состава административного правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции посчитал возможным признать вмененное Министерству правонарушение малозначительным, в связи с чем признал обжалуемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что МВД по Республике Коми на запросы УФАС были представлены все имеющиеся у него в наличии документы и информация, а иные документы заявителем не могли быть представлены в УФАС, ввиду отсутствия у него необходимых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Министерство не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что хотя в действиях Министерства и усматривается событие вмененного административного правонарушения, данное нарушение является малозначительным, в связи с чем суд обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года по делу N А56-9584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов