Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14679/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-25152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Пушкарев А.А. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2016 по делу N А32-25152/2016,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-плюс"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УС ТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Динскому району (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория-плюс" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО "Виктория-Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обществом допущено хранение алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). Суд снизил размер штрафа в связи с наличием исключительных обстоятельств (получение лицензии, передача алкогольной продукции на хранение).

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-плюс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен несвоевременно, общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, нарушен порядок осмотра помещений, установленный ст. 27.8 КоАП РФ. Кроме того, общество просит признать допущенное административное правонарушение малозначительным, так как на дату проведения проверки 10.06.2016 обществу была выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Виктория-плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Виктория-плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Виктория-плюс" 10.06.2016 в магазине "Продукты" по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Тельмана, 16, 1 этаж, осуществляло оборот алкогольной продукции (хранение) без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (срок действия лицензии серии ДК N 001002 истек 08.06.2016).

По факту выявленных нарушений должностным лицом заявителя 08.07.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (статья 18 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

Таким образом, возможность хранения алкогольной продукции в случае прекращения действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Законом N 171-ФЗ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Материалами административного дела подтверждается, что 10.06.2016 выявлено нарушение ООО "Виктория-Плюс" приведенных положений Закона N 171-ФЗ, а именно допущено хранение алкогольной продукции при прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 009373 от 21.12.2015 сроком действия с 23.12.2015 по 08.06.2016.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Не оспаривая по существу совершение выявленного административного правонарушения, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в связи с нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра от 10.06.2016 процессуальное действие производилось в присутствии продавца индивидуального предпринимателя Шевченко О. Ш. и двух понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе осмотра.

В объяснениях предприниматель пояснила, что является собственником нежилого помещения N 4 с кадастровым номером 23:07:0201173:89 общей площадью 61, 3 м2. 21.08.2015 между ИП Шевченко О.Ш. (арендодатель) и ООО "Виктория-Плюс" (далее - арендатор) был заключен договор аренды N77-15 для осуществления в указанном нежилом помещении розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 009373 от 21.12.2015 сроком действия с 23.12.2015 по 08.06.2016. Поскольку срок действия лицензии истек, оставшаяся алкогольная продукция хранилась на полках.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует.

Шевченко О.Ш. пояснила, что является продавцом в магазине ООО "Виктория-Плюс". Полномочия представителя общества явствовали согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстановки, при которой проводилась проверка, а также подтверждаются объяснениями самого работника.

Доводы общества о нарушении административным органом процессуальных прав в связи с неуведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 019683 от 08.07.2016, не соответствует материалам дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении N 019683 от 08.07.2016 составлен в отсутствии законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке, что подтверждается извещением о вызове, направленном в адрес общества по квитанции от 24.06.2016 (почтовый идентификатор 35320196007239) (л.д. 9-12).

Кроме того, извещение о вызове было направлено на электронный адрес IMEI "garant-plus.krd@yandex.ru".

Довод общества о том, что данное уведомление не было вручено директору общества, которому оно было адресовано, не может служить доказательством ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 019683 от 08.07.2016 был правомерно составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 10 постановления N 10, не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАп РФ, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что 10.06.2016 общество получило лицензию серии ДК N 23РАО0000758 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с 11.06.2016, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве основания снижения размера штрафа.

Поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-25152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова