Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-10540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11968/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-4592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-4592/2016 (судья Кузнецов Д.П.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения капитального строительства Республики Башкортостан - Асадуллина Дина Римовна (паспорт, доверенность N 10-08 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" - Плятнер Алексей Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 03.10.2016).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - ответчик, ООО "Волгостромпроект") о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных этапов работ в сумме 394 839 руб. за период с 31.10.2015 по 18.11.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 79, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что уточнения исковых требований необоснованно приняты судом без наличия доказательств предварительного направления уточненного иска ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказывать свое мнение по поводу заявленных истцом уточненных требований.

Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку условие о неустойке не было надлежащим образом согласовано сторонами, доказательств выполнения работ с недостатками не представлено.

Считает, что акт, фиксирующий недостатки работ в соответствии с п. 14.2 контракта сторонами не составлялся, надлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации N 02-1-4-0548-13 от 11.11.2013, актом N 5 от 19.12.2013 по рабочей документации, положительным заключением по сметной документации N 02-1-3-0189-13 от 18.12.2013.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик, заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 14/2012-9 (далее - контракт, л.д. 33- 40), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Строительство школы на 550 мест в с. Бакалы, Бакалинский район" в соответствии с условиями контракта, а Государственный заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в соответствии с заданием Государственного заказчика, с исходными данными, сводами правил и иными нормативно - правовыми актами в области проектирования и строительства, техническим регламентом, техническими условиями в указанные Контрактом сроки.

Пунктом 14.2 Контракта установлено, что если в период строительства по проектной документации, являющейся результатом работ по Контракту, выявятся дефекты (недостатки), вызванные результатом выполнения работ, препятствующие завершению строительства или эксплуатации Объекта, Подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию.

Подрядчиком проектные работы были выполнены и Государственным заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 12.07.2012 N 1, от 28.08.2012 N, от 02.10.2012 N 3, от 19.12.2013 N 4, от 19.12.2013 N 5, от 19.12.2013 N 6 и платежными поручениями к ним (л.д. 19-30, т.1).

Поскольку в ходе строительства Объекта генеральным подрядчиком ООО "СК "ЮжУралСтрой" были выявлены недостатки выполненных ООО "Волгостромпроект" работ 4 этапа "Проектная документация "РД", определенных календарным планом работ к контракту, о чем ООО "СК "ЮжУралСтрой" в адрес истца были направлены письма от 09.09.2015 N 42, от 05.10.2015 N 51 и 52. (л.д. 48-50, т.1).

Письмами исх. N от 22.09.2015 N 09-988, 05.10.2015 N 09-1072 истец сообщил ответчику о недостатках в выполненных им работах (л.д. 42, 47, т.1).

Письмом от 06.10.2015 N 202 ответчик согласился с замечаниями истца и представил ответы на замечания государственного заказчика (л.д. 119-125, т.1).

07.10.2015 в ходе оперативного совещания с участием представителей Администрации МР Бакалинский район РБ, ООО СК "ЮжУралСтрой", ГКУ УКС РБ и ООО "Волгостромпроект" подрядчику были установлены сроки для устранения недостатков выполненных работ: в срок до 10.10.2015 предоставить ответы на замечания заказчика, срок до 20.10.2015 передать заказчику исправленную рабочую документацию по разделам КР и АР (л.д. 43, т.1).

22.10.2015 ответчик повторно принял на себя обязательство устранить замечаниями в срок до 30.10.2015 (протокол оперативного совещания от 22.10.2015 N 3, л.д. 45-46).

Письмами от 02.11.2015 N 225, 26.11.2015 N 229, 16.11.2015 N 239, от 18.11.2015 N 243, от 21.12.2015 N 284, от 24.11.2015 ответчик передал истцу откорректированную проектную документацию (л.д. 126-131, т.1).

Однако в представленной ответчиком откорректированной проектной документации замечания устранены не были, в связи с чем истец направил ответчику письма от 13.10.2015 N 09-1094, 29.10.2015 N 09-1194, 18.12.2015 N 09-1448 (л.д. 175, 186-188, т.1) с требованиями ускорить устранение замечаний и корректировку проектной документации по стадии РД.

По состоянию на 18.11.2015 замечания, указанные в протоколе от 22.10.2015 N 3, ответчиком не устранены.

23.11.2015 истец направил ответчику претензию N 10- 708 (л.д. 31-32, т.1) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных этапов работ.

Требования претензии ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 25.04.2012 N 14/2012-9.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Абзацем 3 пунктом 8.2 контракта установлено, за нарушение исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает государственному заказчику в размере 1% от цены этапов работ, выполненных с недостатками, за каждый день просрочки - за нарушение сроков устранения недостатков выполненных этапов работ, определенных календарным планом.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ), соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с календарным планом срок цена 5 этапа работ "Проектная документация "РД" составляет 2 078 100 руб. Срок выполнения работ - с момента выполнения 4 этапа не более 50 дней (л.д. 41, т.1).

Протоколом оперативного совещания от 22.10.2015 N 3 подтверждается, что срок выполнения ответчиком работ по контракту (устранения замечаний) был перенесен на 30.10.2015 (л.д. 45-46, т.1).

В то же время в указанный срок ответчик обязательства по контракту не исполнил.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 394 839 руб. за период с 31.10.2015 по 18.11.2015 (19 дней) (т.2, л.д. 79).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что надлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации N 02-1-4-0548-13 от 11.11.2013, актом N 5 от 19.12.2013 по рабочей документации, положительным заключением по сметной документации N 02-1-3-0189-13 от 18.12.2013 был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.06.2016 на выполнение комплекса проектных работ по объекту "Строительство школы на 825 уч. мест в с. Бакалы, Бакалинский район" (л.д. 55-57, т.1), письмо от 17.06.2016 N 350 победителя вышеуказанного конкурса ГУП по проектированию объектов Агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "БАШАГРОПРОМПРОЕКТ" (л.д. 1, т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика присутствовал на оперативных совещаниях и подписывал составленные в ходе этих совещаний протоколы, в которых были перечислены недостатки выполненных им работ, вследствие чего, необходимость в составлении акта фиксирующего недостатки работ в соответствии с п. 14.2 контракта отсутствовала.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уточнения исковых требований необоснованно приняты судом без наличия доказательств предварительного направления уточненного иска ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказывать свое мнение по поводу заявленных истцом уточненных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 142, 170, 194), представителя в судебное заседание не направил, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором отклонил исковые требования (л.д.114-115, т.1).

Кроме того ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался им.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло неправильного разрешения спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-4592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев