Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-39977/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-31551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-НС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. по делу N А40-31551/16 (118-269), принятое судьей Окуневой И.В. по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-НС" (ИНН 7706803813, ОГРН 5137746155520), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп" (ИНН 7707634886, ОГРН 1077758752720) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени, проценты в размере 1.230.907 руб. 30 коп. по договору лизинга N Р14-19939-ДЛ от 30.06.2014 года и изъятии предмета лизинга у ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС".

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016 г.;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-НС" (далее ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп" (далее ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 423.545 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.836 руб. 58 коп. за период с 14.09.2015 г. до 04.12.2015 г., об изъятии у ООО "ЕвроЛизингГруп" и передачи ОАО "ВЭБ-лизинг" предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-19939-ДЛ от 30.06.2014 г., а именно: Volvo FM-TRUCK 6x6, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Р14-19939-ДЛ от 30.06.2014 г. и по договору поручительства N Р14-19939-ДП1 от 30.06.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 614, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., суд взыскал солидарно с ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" и ООО "ЕвроЛизингГруп" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" сумма основного долга в размере 9.164 руб. 61 коп. А также истребован у ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" и передан ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга. В отношении остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с частичной оплатой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестфинанс-НС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об истребовании предмета лизинга.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата платежей в соответствии с договором лизинга была произведена лизингополучателем до принятия по делу судебного акта, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, оснований для изъятия предмета лизинга не было.

Истец, представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инвестфинанс-НС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-19939-ДЛ (далее договор лизинга).

Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р14-19939-ДКП от 30.06.2014 г. (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у АО "Вольво Восток" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Volvo FM-TRUCK 6x6 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. (л.д. 34).

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, между ООО "ЕвроЛизингГруп" (поручитель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства поручительства N Р14-19939-ДП1 от 30.06.2014 г. В соответствии с условиями которого ООО "ЕвроЛизингГруп" (поручитель) и ООО "Инвестфинанс-НС" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Инвестфинанс-НС" по договору лизинга перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.

Уведомлением от 09.09.2015 г. направленным истцом в адрес лизингополучателя истец отказался от исполнения договора лизинга путем его одностороннего расторжения, на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54).

Поскольку лизингополучатель сумму задолженности по лизинговым платежам истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

До вынесения решения суда лизингополучатель (ООО "Инвестфинанс-НС") имеющуюся задолженность истцу оплатил. В связи с чем, при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга. Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, что договор лизинга досрочно расторгнут с 14.09.2015 г.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю (ООО "Инвестфинанс-НС") об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, а требование об его изъятии заявлено по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, о солидарном взыскании с ответчиков сумму за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 9.164 руб. 61 коп. за период с 14.09.2015 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 04.12.2015 г. (дата составления искового заявления) (лизинговые платежи N 15,16). Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения заявителя жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность до вынесения решения суда, апелляционным судом принимаются, однако, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены решения суда в части изъятия предмета лизинга, в связи со следующим.

Согласно п.3.2. дополнительного соглашения к договору лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до 25 июля 2017 г.

Доказательства оплаты оставшейся части лизинговых платежей по договору лизинга, влекущих переход права собственности на предмет лизинга, лизингополучатель не представил. Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил.

Как указано выше, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, истец на основании уведомления от 14.09.2015 г. досрочно расторг договор лизинга с 14.09.2015 г.

При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла за период с 25.05.2015 г. по 14.09.2015 г. в сумме 721.742 руб. 69 коп., которая была оплачена ответчиком до вынесения решения суда.

Между тем, оплата долга до принятия решения суда не возобновляет действие расторгнутого договора лизинга, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга в силу ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, по делу N А40-31551/16 (118-269) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков