Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21627/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-22999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Беляев М.Ю. - доверенность от 04.04.2016;

от ответчика: Карпова В.В. - доверенность от 14.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21627/2016) АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-22999/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Вертек"

к АО "Кондитерское объединение "Любимый Край"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертек" (далее - ООО "Вертек", истец) (ОГРН 1057811091117, ИНН 7806317711) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Кондитерское объединение Любимый Край" (далее - АО "Кондитерское объединение "Любимый Край", ответчик) (ОГРН 1024701330840, ИНН 7825418666) о взыскании задолженности в размере 63 619,90 Евро и неустойки в размере 6 361,99 Евро.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 44 885 Евро.

Решением суда от 24.06.2016 первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 15000 Евро. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между сторонами заключен договор N 2/300714 ЛК/В (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить изготовление и поставку Оборудования, собственными либо привлеченными силами и средствами, проектные работы, монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию Оборудования, а также оборудования, поставляемого Заказчику компанией UNIFreezing BV, Голландия по Договору N 300714 FC/U от 30.07.2014 (далее - "Работы"), конкретный перечень и объем которых определен Приложением N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 общая стоимость договора составила 448848,40 Евро, в том числе НДС 18% - 68 468,40 евро.

Оплата по Договору осуществляется на основании Сметы (Приложение N 2) и Графика платежей (Приложение N 4), в рублях, по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно графику платежей ответчик производит авансовый платеж в размере 30% в течение 5 календарных дней, 50% в течение 3 календарных дней после поставки оборудования и подписания товарной накладной, окончательный расчет в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 89 769 Евро 40 центов в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки пусконаладочных работ.

Истец поставил ответчику оборудование согласно условиям договора и выполнил работы.

Ответчик оборудование и выполненные истцом работы принял, однако обязательства по их оплате исполнил частично, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 63619,90 Евро.

09.03.2016 истец направил ответчику претензию (исх. N 34/16-И) с требованием в срок до 24.03.2016 уплатить сумму основного долга. Требование истца отсталость без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ в размере 44 885 Евро.

При этом, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял об уточнении встречных исковых требований и просил взыскать 44 885 Евро неустойки и 100706200 руб. убытков.

Суд первой инстанции указанные уточнения не принял, указав на то, что изначально требование о взыскании убытков ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в принятии указанных уточнений встречного иска.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из названных процессуальных правил, Ответчик может изменить либо предмет, либо основание иска. При этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае, ответчик дополнительно заявил требование о взыскании убытков, что изменяет предмет и основание встречного иска.

Учитывая изложенное, суд правомерно не принял указанные уточнения встречного иска.

Данное обстоятельство не препятствует реализации ответчиком своих прав путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд счел обоснованными и правомерными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору в размере 63619,90 Евро.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт подготовки к эксплуатации от 03.11.2015, который подписан с замечаниями и обязательством выполнения дополнительных работ /доработок.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию поставленного оборудования. Работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом приемки пусконаладочных работ от 11.11.2015. Таким образом, акт, на который ссылается ответчик, был составлен 03.11.2015, а приемка работ без замечаний осуществлена уже 11.11.2015.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Утверждение ответчика о том, что смонтированное оборудование является сложным и не могло быть запущено одномоментно, само по себе не опровергает законность требований истца по оплате выполненных работ, которые приняты ответчиком 11.11.2015.

Отчеты по выпуску за период с ноября 2015 по май 2016, которые, по утверждению ответчика, фиксировали недовыпуск продукции и мощность оборудования на 50%, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку составлены после принятия ответчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, истец заявил к взысканию сумму неустойки за просрочку оплаты работ и поставки оборудования по договору.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае невыполнения ответчиком сроков платежей за поставленное Оборудование и/или принятые работы (Приложение N 4 к настоящему договору), истец вправе письменно потребовать от ответчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку возникает с момента получения от истца письменного требования об уплате, неустойки, при этом истец вправе предъявить требование за все время просрочки, однако общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченной задолженности. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 6 361,90 Евро за период с 17.11.2015 по 05.04.2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование истца о взыскании неустойки в размере 6361,90 Евро обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просил суд взыскать с истца неустойку в размере 44 885 Евро за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ.

В соответствии с графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 3 к договору) сторонами согласованы следующие сроки:

1. Проектные работы - 20 рабочих дней с даты подписания договора;

2. Поставка оборудования - 115 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа;

3. Монтажные работы - 20 рабочих дней с даты подписания акта передачи оборудования и площадки в монтаж;

4. Пусконаладочные работы - 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных монтажных работ.

Как указывает во встречном иске ответчик:

- Акт о приемке выполненных проектных работ N VT000000082 подписан 20.08.2015. Просрочка выполнения работ составила 358 дня.

- Оборудование поставлялось партиями, что не предусмотрено условиями Договора, последняя партия оборудования была доставлена 11.06.2015 года. Просрочка поставки составила 107 дней.

- До настоящего времени Акт не подписан в связи с невыполнением обязательств по монтажу Истцом. Просрочка составила 418 дня.

- Акт о приемке выполненных работ N VT000000123 подписан только 11.11.2015 года. Просрочка составила 209 дней.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день задержки, за всё время просрочки, однако общий размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости оборудования.

Стоимость оборудования, в соответствии с Приложением N 2 к Договору, составляет 366 228,4 Евро, просрочка поставки превышает 100 дней, таким образом, сумма неустойки согласно расчету ответчика составила 36 623 Евро.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора при невыполнении работ в срок, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день задержки, за всё время просрочки, однако общий размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости работ.

Стоимость работ в соответствии с Приложением N 2 к Договору, составляет 82 620 Евро, просрочка поставки превышает 100 дней, таким образом, сумма неустойки согласно расчету ответчика составила 8 262 Евро.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные ответчиком, счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 15000 Евро неустойки за просрочку поставки оборудования. В части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ судом отказано ввиду невозможности определить период просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора расчет неустойки производится со стоимости оборудования. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2015 общая стоимость оборудования составляет 351 356,80 евро.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороны не подписывали дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ, который установлен договором.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора в обязанности Исполнителя входит принятие от Заказчика оборудования. При этом оборудование передается по акту передачи оборудования в монтаж. Согласно пункту 5.1.3 Договора, Заказчик обязан передать Исполнителю оборудование в монтаж по акту передачи.

В соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение N 1 к договору) ответчик передает оборудование, поставленное ему по договору N 300714 FC/U от 30.07.2014, по форме акта ОС-15 в монтаж истцу.

Поскольку такой акт не составлялся, определить просрочку в выполнении работ невозможно.

В графике поставки оборудования и выполнения работ указано на выполнение монтажных работ в течение 20 дней с даты подписания акта передачи оборудования и площадки в монтаж. Пуско-наладка произведена в один срок с монтажными работами без просрочки.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что размер неустойки необходимо исчислять только со стоимости оборудования (351 356,80 евро).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд сделал правомерный вывод о том, что из представленной схемы размещения оборудования (Приложение N 6 к договору) следует, что ее окончательный вариант был согласован ответчиком только 26.01.2015, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, просрочка поставки оборудования была допущена в результате долгого согласования текущей документации.

При таких обстоятельствах, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по вине обеих сторон, суд правомерно снизил размер неустойки до 15000 евро.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-22999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева