Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-5699/16

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А74-6963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 июля 2016 года по делу N А74-6963/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ООО ""Хакасский ТЭК", ответчик) о взыскании 963 430 рублей 12 копеек, в том числе 904 173 рублей 53 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 за декабрь 2016 года, 59 256 рублей 59 копеек пени за период с 26.01.2016 по 15.04.2016, с 16.04.2016 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ООО "Хакасский ТЭК" было не в состоянии своевременно производить оплату за потребленную электроэнергию в связи с тяжелым финансовым положением;

-ответчик представил документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение;

-в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Хакасский ТЭК" договорных обязательств, предусмотренный законом размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ПАО МРСК Сибири" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.674.15 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года по делу N А74-6943/2015, являющимся преюдициальным для сторон настоящего спора, установлены обстоятельства заключения, условия и срок действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 сторонами изменен пункт 11 Приложения N 1 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии" с исключением величины потерь в размере 1,1%.

Исполняя условия договора, в декабре 2015 года истец подавал ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.12.2015 N 8/009168 на 1 706 807 рублей 98 копеек, а также представил акт оказания услуг от 31.12.2015 на указанную сумму.

С учетом возражений ответчика, истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии ответчику в декабре 2015 года, а также уменьшил сумму долга с учетом заключенных договоров уступки прав требования до 963 430 рублей 12 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, энергоснабжающая организация обязана оплатить сетевой организации оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания в декабре 2015 года ответчику услуг по передаче электрической энергии, истец представил акт от 31.12.2015 без подписи ответчика.

Согласно расчетам истца с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.04.2016 стоимость оказанных в феврале 2016 года услуг составила 1 706 382 рубля 58 копеек.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2015 N 15-э.

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, ответчиком в суда первой и апелляционной инстанций не оспорено, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Производное требование о взыскании с ответчика пени в размере 59 256 рублей 59 копеек за период с 26.01.2016 по 15.04.2016, с 16.04.2016 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начисленной на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требование о начислении пени, начиная с 16.04.2016 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению от не уплаченной в срок суммы (904 173 рубля 53 копейки) в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 16.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности до фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако учитывая, начало течения срока начисления пени и положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-фз "Об электроэнергетике" начисление неустойки, начиная с 16.04.2016 года должно осуществляться в точном соответствии с названным пунктом, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащий исполнением договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2016 года по делу N А74-6963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева