Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-41362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-16930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция МосПрироды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-16930/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы"Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" к Акционерному коммерческому банку "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество)

с участием ООО "Монтрейд" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петриченко О.И. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА Г. МОСКВЫ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) о взыскании денежной суммы по выданным в обеспечение обязательств ООО "МОНТРЕЙД" Банковским гарантиям N 18/130/13 от 05.11.2013 в размере 6 753 284,70 руб., N 18/131/13 от 08.11.2013 в размере 2 658 807,90 руб., N 18/134/13 от 08.11.2013 в размере 5 331 572,10 руб., N18/139/13 от 10.12.2013 в размере 7 256 338,20 руб., N18/140/13 от 10.02.2013 в размере 6 733 076,10 руб., N18/138/13 от 20.11.2013 в размере 5 125 473,37 руб., N18/124/13 от 12.08.2013 в размере 10 032 033,20 руб., N18/115/13 от 08.07.2013 в размере 7 492 570,32 руб., ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование по выплате денежных сумм по указанным банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на недоказанность наличия обязательств ответчика перед истцом по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 17.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - что между истцом как заказчиком и третьим лицом как подрядчиком были заключены государственные контракты от 12.11.2013 N 0373200003113000129_48077, N 0373200003113000133_48077 и N 0373200003113000139_48077, от 18.12.2013 N 0373200003113000132_48077 и N 0373200003113000130_48077, от 26.11.2013 N 0373200003113000185_48077, от 13.08.2013 N 2013.23684, от 15.07.2013 N0173200001413000358_48077, в обеспечение исполнения которых третьим лицом были предоставлены выданные от имени АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) Банковские гарантии N 18/130/13 от 05.11.2013 на сумму 6 753 284,70 руб., N 18/131/13 от 08.11.2013 на сумму 2 658 807,90 руб., N 18/134/13 от 08.11.2013 на сумму 5 331 572,10 руб., N 18/139/13 от 10.12.2013 на сумму 7 256 338,20 руб., N18/140/13 от 10.02.2013 на сумму 6 733 076,10 руб., N18/138/13 от 20.11.2013 на сумму 5 125 473,37 руб., N18/124/13 от 12.08.2013 на сумму 10 032 033,20 руб., N18/115/13 от 08.07.2013 на сумму 7 492 570,32 руб.

В соответствии с условиями указанных гарантий банк обязывался выплатить истцу денежную сумму в размере, не превышающем указанную в каждой гарантии, в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по контракту, однако на поступившее от истца требования ответчик указал, что им спорные гарантии не выдавались, вследствие чего основания для осуществления платежа отсутствуют.

Отказ ответчика в выплате денежных средств по банковским гарантиям послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, указав на то, что спорные гарантии не выдавал, заявил о фальсификации доказательств; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, против иска возразило, представив отзыв.

Оценив доводы иска и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 53, 154, 307, 368 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- из представленных ответчиком документов следует, что в декабре 2013 г. выдача банковских гарантий регулировалась утверждённым Решением Правления Банка от 04.03.2013 "Порядком выдачи банковских гарантий в АКБ "Мострансбанк" ОАО" и Положением о кредитном комитете АКБ "Мострансбанк" (ОАО);

- из п.п. 2.1. Положения и п. 3.1.1 указанного Порядка следует, что основанием для рассмотрения вопроса о выдаче банковской гарантии служит письменное обращение Принципала в Банк, однако, третьим лицом не представлено доказательств того, что оно обращалось непосредственно в банк за выдачей спорных банковских гарантий, а равно, что между третьим лицом и непосредственно банком было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий;

- из представленного третьим лицом отзыва и приложенных к нему документов следует, что банковские гарантии были получены принципалом через посредника с выплатой последнему вознаграждения; сведений об уплате вознаграждения за выдачу гарантий банку не представлено, в связи с чем, третьим лицом не представлено объективных доказательств получения спорных банковских гарантий непосредственно от банка;

- из заключения N 7443/Ц от 21.12.2015 и N 7692/Ц от 06.04.2016 по итогам проведенного, в рамках поступившего от ответчика заявления о фальсификации, экспертного исследования подписей и оттисков печати на спорных гарантиях, а также представленных истцом верификационных писем, подтверждающих от имени банка факт выдачи гарантий следует, что подписи от имени Захарикова С.А. на банковских гарантиях N18/130/13 от 05.11.2013, N18/131/13 от 08.11.2013, N 18/134/13 от 08.11.2013, N18/139/13 от 10.12.2013, N18/140/13 от 10.02.2013, N18/138/13 от 20.11.2013, N18/124/13 от 12.08.2013, N18/115/13 от 08.07.2013 и письмах N2862/13 от 20.11.2013, N3324/13 от 20.12.2013, N072/14 от 14.01.2014, N1506/13 от 3 25.07.2013, N1710/13 от 03.09.2013 выполнены не Захариковым С.А., а другим лицом; подписи от имени Рушалкиной И.А. вероятно выполнены не Рушалкиной И.А., а другим лицом с подражанием подписи Рушалкиной И.А., при этом указано, что вероятностный вывод обусловлен наличием совпадения в наиболее выраженных частях подписи, что свидетельствует о факте подражания, а в отношении оттисков печати указано на невозможность дачи заключения вследствие представления на исследование светокопий с масштабированием;

- спорные гарантии подписаны неустановленными лицами и, следовательно, не формируют и не подтверждают соответствующие обязательства банка;

- из представленных в материалы дела постановления о выемке документов в ходе расследования уголовного дела следует что имеются основания полагать фальсификацию банковских гарантий как сотрудником банка, так и принципалом.

- верификационные письма о выдаче гарантий полученные в ответ на поступившие от истца в банк запросы, в любом случае не подтверждают, факт выфдачи банком спорных гарантий, поскольку принятие неуполномоченным лицом мер к созданию видимости действительности сделки не влечет объективной действительности такой сделки, а равно ее подписание (совершение) уполномоченным лицом;

- в связи с тем, что обязательства банка по представленным истцом гарантиям отсутствуют, то исковые требования, направленные на защиту прав бенефициара по несуществующим гарантиям, удовлетворению не подлежат;

- отклонил иные доводы отзыва третьего лица о причинах возникновения спора с бенефициаром как не относимые к предмету и основаниям заявленных исковых требований, отметив, что в случае несогласия с действиями заказчика подрядчик (исполнитель) вправе обратиться с самостоятельным иском непосредственно к заказчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта и не опровергают того факт, что суду не было представлено ни истцом, ни третьим лицом подлинных банковских гарантий, на основании которых следовало иск удовлетворить.

Из представленных истцом доказательств не следует, что указанные банковские гарантии выдавались банком, а также нет указаний на условия гарантий.

Бенефициар не лишен права на обращение непосредственно к принципалу за взысканием денежных средств, в обеспечение нарушенных принципалом обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-16930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов