Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-11101/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца, ООО "Уральский завод горячего цинкования" - Вихрева А.С., паспорт, доверенность от 13.05.2016;

от ответчика, ЗАО "Юг-Сервис" - Каплюков В.В., паспорт, доверенность от 15.07.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования",

ответчика Закрытого акционерного общества "Юг-Сервис"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июня 2016 года

по делу N А60-22171/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

об определении доли в праве собственности на земельный участок

третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - истец, ООО "УЗГЦ") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Юг-Сервис") с требованием определить долю ООО "УЗГЦ" в праве собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, общей площадью 15899 кв.м., кадастровый номер 66:59:0102002:125, расположенный в Свердловской области, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в размере 80%; зарегистрировать право собственности за ООО "Уральский завод горячего цинкования" на 80/100 доли (12719,2 кв.м.) в праве собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, общей площадью 15899 кв.м., кадастровый номер 66:59:0102002:125, расположенный в Свердловской области, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований - т.1 л.д. 150-154, т.1 л.д. 158)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 года по делу N А60-22171/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на доводах, изложенных в обоснование иска.

Ответчик, полагая обжалуемый судебный акт по существу законным и обоснованным, в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить, исключив отраженный в абзаце 3 страницы 5 Решения от 10.06.2016 вывод о том, что истец, являясь собственником здания, обладает и правом пользования земельным участком, на котором оно расположено, и, следовательно, является законным пользователем; исключить отраженный в абзаце 3 странице 3 Решения от 10.06.2016 вывод о заключении 11.02.2011 договора о совместной деятельности либо привести соответствующую нормам права и материалам дела мотивировку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Позиция сторон по делу основана на доводах апелляционных жалоб, дополнений к ним, письменных пояснениях.

Истец ссылается на договор о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" от 11.02.2011, и судебного разбирательства по делу N А60-55320/2014, решением суда по которому определена доля Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в размере 80%; выделена доля на этот объект недвижимого имущества в натуре - 4408 кв.м; на закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" передать по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что по условиям договора от 11.02.2011 по окончании строительства объекта у истца возникает право пользования частью земельного участка, необходимой для использования возведенного объекта, но не право общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:125, площадью 15 899 кв.м.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по делу и явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

В рамках рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании ст. 81, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство о проведении экспертизы для определения площади и границ земельного участка, необходимого для использования цеха горячего цинкования металлоконструкций, поскольку установление данных характеристик не является необходимым для разрешения по существу спора об определении доли в праве собственности на земельный участок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ЗАО "Юг-Сервис" и ООО "Уральский завод горячего цинкования" заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) (т. 1 л.д. 34-40), согласно которому стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта: "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район,1/1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15 899 кв.м., с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район,1/1, принадлежащем ЗАО "Юг-Сервис" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 071034 от 22.01.2010).

Земельный участок, указанный в п. 1.2 договора, не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется собственником (ЗАО "Юг-Сервис") исключительно в целях строительства объекта (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 4.3 и 4.4 договора, общим имуществом товарищей будет являться завершенный строительством объект после государственной регистрации прав собственности в органе, осуществляющем государственную

регистрацию прав на недвижимое имущество; по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами в следующих долях (общая долевая собственность: ЗАО "Юг-Сервис" - доля в размере 20%, ООО "УЗГЦ" - доля в размере 80%).

Пунктом 4.5 договора по окончании строительства объекта ООО "Уральский завод горячего цинкования" приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования объекта.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Доказательства регистрации права собственности ООО "Уральский завод горячего цинкования" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102002:125, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорный земельный участок является долевой собственностью сторон вследствие возникших между ними отношений по договору простого товарищества, не имеется.

Судьба прав на земельный участок определена в пункте 4.5 договора, согласно которому ООО "Уральский завод горячего цинкования" приобретает право на использование частью земельного участка, необходимой для использования возведенного объекта, но не право общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:125.

Оценка договору от 11.02.2011 о совместной деятельности дана в решении суда по делу N А60-55320/2014 по иску ООО "Уральский завод горячего цинкования" к Закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис". В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, относительно заключения 11.02.2011 договора о совместной деятельности не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Что касается указаний суда на право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (абз. 3 стр. 5 решения), то они сделаны в порядке п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, и потому исключению из судебного акта не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-22171/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова