Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-25796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РА Статус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-25796/16 по иску ООО "РА Статус" к САО "ВСК" (1), ООО "Гарант" (2), ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (3) о взыскании 85 328 руб. 48 коп., о расторжении Договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом интересах Туриста от 25.09.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлошин В.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Погорелов В.В. по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика 3: Богданова И.С. по доверенности от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РА Статус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО ВСК, ООО "Гарант", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о расторжении Договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом интересах Туриста от 25.09.2015, заключенного между ООО "РА Статус" и ООО "Гарант", о взыскании солидарно с ООО "КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР", ООО "Гарант" и САО "ВСК" денежных средств по Договору от 25.09.2015 в размере 81 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461,20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, и не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст.2, 9, 10, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.15 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2015 ООО "РА Статус" (турист, заказчик, плательщик) и ООО "Гарант" (турагент) заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого ООО "Гарант" за вознаграждение от своего имени или от имени Туриста, обязуется совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование, и в случае подтверждения тура Туроператором, производит оплату турпродукта, срок поездки: с 01.01.2016 по 10.01.2016, страна временного пребывания: Египет.

В Приложении N 1 к договору определены конкретные лица (2 совершеннолетних, 2 детей до 18 лет), которые должны были воспользоваться туристским продуктом, и являлись непосредственными лицами (туристами), для которых истец приобретал путевки.

25.09.2015 ООО "РА Статус" платежным поручением N 574 перечислило ООО "Гарант" 237 800 руб., что является общей ценой туристского продукта в соответствии с Приложением N 1.

Согласно п. 1.2 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 1 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно Приложению N 1 к Договору, Туроператором является ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Отношения между ООО "Гарант" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" регламентированы договором реализации туристского продукта от 01.07.2015.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

27.11.2015, 21.12.2015 в адрес турагента ООО "Гарант" и туроператора ООО "КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР" истцом были направлены заявление о возврате стоимости тура 237 800 руб. и претензия.

30.12.2015 платежным поручением N 519 ООО "Гарант" перечислило ООО "РА Статус" денежные средства в размере 155 876 руб., указав в назначении платежа на "возврат ден. средств за тур. услуги по Договору 25.09.2015 г. в связи с аннуляцией тура, сумма возврата ООО РА Статус эквивалентна сумме возврата от ООО Компания ТЕЗ ТУР по п/п 2543 от 22.12.15 г.".

Денежные средства в размере 81 924 руб. истцу возвращены не были.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца как к турагенту, так и туроператору.

Оценивая обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", как специальной нормы, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения в связи с возникновением в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья.

Статьей 14 указанного Закона прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристического продукта, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В данном случае истец обратился к туроператору до начала путешествия и имел право на получение всей стоимости туристского продукта, независимо от размера понесенных туроператором расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о необоснованности удовлетворения требований на основании ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчиков, ссылался на разъяснения Ростуризма по вопросу возврата стоимости оплаченных туров в Египет при отказе туристов от поездок и правовой позиции, размещенных на сайте http://russiatourism.ru/news/9650/, при этом Ростуризм указал, что согласно п.3 ст.781 ГК РФ, ч.5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к дате издания Указа Президента (08.11.2015), запрещающего перевозки, ООО "Компания ТЕЗ ТУР" выполнило все необходимые действия связанные с организацией тура для истца, в том числе в полном объеме оплатило туристский продукт туроператору, непосредственно предоставляющему его, в связи с чем истцу должна была возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов.

Апелляционный суд учитывает, что разъяснения Ростуризма не являются нормативно-правовым актом, и при этом не могут быть обязательны для арбитражных судом при рассмотрении дел и применении федерального законодательства.

Право на разъяснение применения федерального законодательства для арбитражных судов предоставлено Верховному Суду Российской Федерации, а не Ростуризму.

При этом в данном случае судом применяется статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку Президентом Российской Федерации издан Указ, свидетельствующий об угрозе безопасности российских туристов в Арабской Республике Египет, в связи с чем введен запрет на осуществление полетов российским авиакомпаниям для перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, а туроператорам рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта.

Апелляционный суд считает, что в данном случае возникли обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов, следовательно, положения статьи 14 подлежат применению.

Следует также учитывать, что Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не допускает возможности навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности, и при наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов власти, турист вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта размещения Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 на сайте Ростуризма не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, данные выводы не могут иметь правового значения, поскольку отсутствие факта размещения Указа Президента РФ на сайте Ростуризма не свидетельствует об утрате силы данного Указа.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, апелляционный суд считает, что при предъявлении и удовлетворении иска на основании ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" надлежащим ответчиком является именно туроператор, в данном случае ООО "Компания ТЕЗ ТУР", поскольку в соответствии со ст.9 Закона именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Кроме того, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом апелляционным судом не установлены правовые основания для привлечения остальных ответчиков к солидарной ответственности в соответствии со ст.3223 ГК РФ.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ООО "Гарант" и САО "ВСК" заявленной суммы.

Апелляционный суд также считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 28.12.2015, платежные поручения N 59 от 02.02.2016, N 84 от 23.02.2016, подтверждающие перечисления представителю 40 000 руб.

По существу факт предоставления и заявленный размер ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПАК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-25796/16 отменить.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура от 25.09.2015, заключенный ООО "РА Статус" и ООО "Гарант".

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу "РА Статус" денежные средства в размере 81 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук