Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7495/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А13-5681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Болташовой М.А. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-ПРИНТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-5681/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107; далее - ЗАО "ГК "ВЛП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-ПРИНТ" (ОГРН 1037710043722, ИНН 7710466134; место нахождения: 117630, город Москва, шоссе Старокалужское, дом 58, строение 2; далее - ООО "АЙ-ТИ-ПРИНТ") о взыскании 3 263 822 руб. 19 коп., в том числе 3 226 979 руб. 09 коп. задолженности по договору цессии от 31.10.2015 N 30 и 36 843 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-5681/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "АЙ-ТИ-ПРИНТ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО "ГК "ВЛП" не преданы по акту приема-передачи все имеющиеся документы, удостоверяющие право истца к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Трасткомтрейдинг" (далее - ООО "Трасткомтрейдинг").

ЗАО "ГК "ВЛП" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГК "ВЛП" (цедент) и ООО "АЙ-ТИ-ПРИНТ" (цессионарий) 31.10.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) N 30 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 3 576 979 руб. 09 коп. по договору от 01.10.2013 N 1/10/2013 на поставку опилок древесных, заключенному ЗАО "ГК "ВЛП" и должником - ООО "Трасткомтрейдинг".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого права требования составляет 3 576 979 руб. 09 коп.

В силу пункта 2.2 договора указанную денежную сумму цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2015.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность цессионария за нарушение обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 2.1 договора, в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости уступки за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости уступки.

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате уступленного требования у ООО "АЙ-ТИ-ПРИНТ" образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2015 в размере 3 226 979 руб. 09 коп.

Претензией от 03.02.2016 N ГК-157 ЗАО "ГК "ВЛП" предложило ООО "АЙ-ТИ-ПРИНТ" в течение 10 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность в сумме 3 226 979 руб. 09 коп., а также уплатить неустойку в размере 12 161 руб. 80 коп.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ЗАО "ГК "ВЛП" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2015 N 30 не противоречит нормам действующего законодательства и является заключенным.

Исходя из изложенного право требования перешло к ответчику независимо от факта передачи или непередачи ему документов, связи с этим у ответчика возникло обязательство по оплате переданного ему права требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор от 01.10.2013 N 1/10/2013 на поставку опилок древесных, документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 3 576979 руб. 09 коп., а также решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу N А13-11044/2014, от 25 декабря 2014 года по делу N А13-15287/2014 переданы ЗАО "ГК "ВЛП" по акту приема-передачи от 31.10.2015 ООО "АЙ-ТИ-ПРИНТ" согласно приложению 1 к указанному акту (листы дела 32-36). Названный акт содержит оттиски печатей и подписи представителей обеих сторон. Каких-либо разногласий при его подписании ООО "АЙ-ТИ-ПРИНТ" не заявлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3 226 979 руб. 09 коп.

В части взыскания 36 843 рубля 10 коп. неустойки оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт несвоевременной оплаты уступленного права подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Наличие со стороны ООО "АЙ-ТИ-ПРИНТ" просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления неустойки в сумме 36 843 руб. 10 коп. по состоянию на 12.04.2016 и исходя из ставки 0,01 %, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование ЗАО "ГК "ВЛП" о взыскании с ООО "АЙ-ТИ-ПРИНТ" 36 843 руб. 10 коп. неустойки является законным и обоснованным и подлежало удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно окончил предварительное судебное заседание, проведенное в отсутствие представителя ответчика, и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу. Стороны по делу должны быть извещены не только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но и о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу спора.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу N А13-5681/2016 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания судебное разбирательство по делу в предварительном судебном заседании назначено на 09 час 40 мин 23.06.2016. При этом Арбитражный суд Вологодской области данным определением также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09 час 45 мин 23.06.2016.

Копия указанного определения направлена ООО "АЙ-ТИ-ПРИНТ" по единственно имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 117630, город Москва, шоссе Старокалужское, дом 58, строение 2, и получена им 30.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 236390 (лист дела 42).

Кроме этого, на свое ненадлежащее извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседаний от 23.06.2016 ООО "АЙ-ТИ-ПРИНТ" в своей апелляционной жалобе не указывает.

В связи с тем, что в предварительное судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, суд окончил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел иск по существу и принял обжалуемое решение.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения (23.06.2016), в связи с этим он не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, защищать свои права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-5681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-ПРИНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина