Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-6617/16

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А05-7015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2016 по делу N А66-7015/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Истомин Александр Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2016 о возвращении искового заявления Истомина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесные ресурсы" (ОГРН 1122901012882; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корпус 1, помещение 5; далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; место нахождения: 125373, Москва, проезд Походный, домовладение 3, стр. 2; далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества о реорганизации и решений Инспекции о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указана Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Истомин А.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять его к производству, направив вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению как корпоративный по месту нахождения юридического лица - Общества, которое зарегистрировано в городе Архангельске.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества о реорганизации последнего и к Инспекции о признании незаконными решений Инспекции о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) о прекращении деятельности Общества.

Суд первой инстанции, установив, что Общество реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Диадора" (далее - ООО "Диадора"), которое находится в городе Москве, а в отношении Общества в Реестр внесена 12.12.2014 запись о прекращении деятельности, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил иск его подателю, указав на неподсудность настоящего спора данному арбитражному суду.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Как правильно установлено Арбитражным судом Архангельской области, рассматриваемый спор связан с реализацией прав участника Общества на управление Обществом и с участием в юридическом лице. Настоящий спор возник между участником Общества Истоминым А.А. и Обществом из корпоративных отношений, связанных с деятельностью данного Общества. Корпоративный спор - это спор, в частности, связанный с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило не применяется при наличии условий, указанных в статье 38 АПК РФ, которая устанавливает правила исключительной подсудности.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 данного Кодекса, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Реестре.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к указанному исковому заявлению применяются положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - Общества, согласно выписке из Реестра местом нахождения Общества является г. Архангельск.

В связи с изложенным вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Архангельской области неправомерен, так как в данном случае ответчиком по делу является Общество, а не ООО "Диадора".

С учетом того, что право на определение субъектного состава в споре принадлежит истцу, спор направлен на восстановление корпоративного контроля в Обществе, возврат искового заявления Истомина А.А. в связи с неподсудностью настоящего дела Арбитражному суду Архангельской области неправомерен.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Истомина А.А. к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2016 по делу N А05-7015/2016 и направить заявление Истомина Александра Александровича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Н. Рогатенко