Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-43917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-22287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-62206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г.

по делу N А40-62206/16,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-530),

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика: Подосинов Д.С. по доверенности от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Энергокомплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 года по 23.07.2014 года в сумме 923 884 руб.01 коп..

Решением суда от 30.06.2016 года требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Энергокомплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное определение периода для начисления процентов.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 года по делу N А40-136844/13, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 483 257 руб.02 коп., перечисление ответчиком истцу денежных средств в полном объеме инкассовым поручением N 118 от 23.07.2014 года, и наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 года по 23.07.2014 года в сумме 923 884 руб.01 коп..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-62206/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова