Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9212/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А57-4254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чибряковой Я. А.,

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Сплав" представитель Лукьянова Ирина Сергеевна по доверенности от 23.09.2016 г., выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года по делу N А57-4254/2016 (судья Полякова С. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1106451002020 ИНН 6451427942), г. Саратовск

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284), г. Саратов

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании задолженности по договору N 109 от 28.08.2015 в сумме 1 371 133 рублей 10 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 150 181 рублей 65 копеек, неустойки в сумме 187 727 рублей 07 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика: задолженность по договору N 109 от 28.08.2015 в сумме 971 133 рубля 10 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 141 702 рубля 01 копейка, неустойку в сумме 177 127 рублей 52 копейки.

Решением от 12 июля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4254/2016 с ООО "СитиСтрой" в пользу ООО "Сплав" взыскана задолженность по договору N 109 от 28.08.2015 в сумме 971 133 рубля 10 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 141 702 рубля 01 копейка, неустойку в сумме 177 127 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 900 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Сплав" поддержал свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СитиСтрой" в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 12.12.2015.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между ООО "Сплав" (Поставщик) и ООО "СитиСтрой" (Покупатель) был заключен договор N 109, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, если иное не оговорено в Спецификации к договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости товара.

В спецификациях N 1 от 28.08.2015, N 2 от 15.09.2015, N 3 от 23.09.2015 предусмотрены условия оплаты: в течение 14 календарных дней по факту прихода металлопродукции на склад Покупателя.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 109 от 28 августа 2015 года обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 971 133 рубля 10 копеек, неустойки в сумме 177 127 рублей 52 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 141 702 рубля 01 копейка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 109 от 28 августа 2015 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 109 от 28 августа 2015 года в размере 971 133 рубля 10 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 971 333 рубля 10 копеек не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.5 договора N 109 от 25 августа 2015 года за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, "Покупатель" уплачивает "Поставщику" штрафную неустойку в размере 0,1 суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку за период с 01.10.2015 по 15.02.2016 в сумме 177 127 рублей 52 копейки.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Податель жалобы полагает, что предусмотренный договором размер неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 36% годовых) является чрезмерно высоким.

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года по делу N А57-4254/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова