Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-13376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-13376/2016, принятое судьей И.И. Ереминой по иску Якунова Игоря Мидхатовича к "НОТА-Банк" (ПАО) при участи третьих лиц: Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ЦЕНТР-С" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательства банка перед вкладчиками.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добросмыслов А.К. по доверенности от 29.12.2015 г. N 56 АА 1360009;

от ответчика - Захаров С.А. по доверенности от 30.08.2016 г. N 77 АВ 185;

от третьих лиц: от Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салюк С.Н. по доверенности от 17.12.2015 г. N 1611;

от ООО "ЦЕНТР-С" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якупов Игорь Мидхатович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательства банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ЦЕНТР-С" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее "Банк") был заключен Договор на осуществление расчетов с применением системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент". Для исполнения условий договора Истцу открыт лицевой счет Щ 40802810801040000044.

Истец пользовался данным счетом в своей предпринимательской деятельности в частности получал денежные средства по договорам аренды нежилых помещений, а именно Согласно справке из лицевого счета N ****0246 за период с 18.02.2015 г. по 19.02.2015 г. включительно Истец получил па свои счет N ****0044 денежные средства в размере 87 325 руб., 67 830 руб. за аренду нежилого помещения.

Согласно справке из лицевого счета N ****0246 за период с 11.03.2015 г. но 12.03.2015 г. включительно Истец подучил на свой счет N ****0044 денежные средства в размере 87 325 руб., 67 830 руб. за аренду нежилого помещения.

Согласно справке из лицевого счета N ****0246 за период с 23.03.2015 г. по 24.032.2015 г. включительно Истец получил на свой счет N ****0044 денежные средства в размере 87 325 руб., 67 830 руб. за аренду нежилого помещения.

Согласно справке из лицевого счета N ****0246 за период с 15.04.2015 г. по 16 04.2015 г. включительно Истец получил на свой счет N ****0044 денежные средства в размере 87 325 руб., 67 830 руб., 25 900 руб. за аренду нежилого помещения.

Согласно справке из лицевого счета N ****0246 за период с 04.06.2015 г. но 05.06.2015 т. включительно Истец получил на свой счет N ****0044 денежные средства в размере 87 325 руб., 67 830 руб., 25 900 руб. за аренду нежилого помещения.

Согласно справке из лицевого счета N ****024б за период с 21.06.2015 г. но 25.06.2015 г. включительно Истец получил на свой счет N ****0044 денежные средства в размере 87.125.00 р.. 87830.00 р.. 103600.00 р., 79765.00 р. за аренду нежилого помещения.

Согласно справке из лицевого счета N ****0246 за период с 31.08.2015 г. по 01.09.2015 г. включительно Истец получил на свой счет N ****0044 денежные средства в размере 87.125.00 р.. 87830.00 р.. 103600.00 р., 79765.00 р. за аренду нежилого помещении.

Согласно справке из лицевого счета N ****0246 за период с 12.10.2015 г. но 21.10.2015 г. включительно Истец получил на свой счет N ****0044 денежные средства в размере 1 419 000 руб. за аренду помещения.

Согласно справке из лицевого счета N ****0246 за период с 1.3.11.2015 г. но 18.11.2015 г. включительно Истец получил на свой счет _N****0044 денежные средства в размере 30 000 руб. за аренду нежилого помещения.

Согласно выписке по лицевому счету за 12.10.2015 г. остаток денежных средств на счете Истца составил 1 419 517 руб. 90 коп.

24.11.2015 года ЦБ РФ отозвал лицензию па осуществление банковских операций у "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество). Соответственно. 24 ноября 2015 года наступил страховой ай. предусмотренный Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у Банка возникла обязанность внести в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах Банка перед Истцом на сумму превышающую 1 400 000 рублей и соответственно, также у Банка возникла обязанность передать этот реестр в ГК "АСВ".

Поскольку у Истца на счете была сумма, превышающая 1 400 000 руб., в реестре обязательств Банка перед вкладчиками должна была быть отражена сумма обязательств Банка перед Истцом в размере 1 400 000 рублей. Однако, Банк не выполнил своей обязанности и не внес правильные сведения в указанный Реестр о своих обязательствах перед Истом, в Реестре была отображена недостоверная информация, в связи с чем были нарушены права Истца и появилась необходимость вносить соответствующие изменения в него.

Так, истец 28 октября 2015 г. подал заявление о выплате возмещения по вкладам (для ИП) в ГК "АСВ".

07 ноября 2015 г. Истцом было подано заявление о несогласии с размером возмещения в ГК "АСВ". К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие у банка перед Истцом обязательств.

Также 06 ноября 2015 г. Истец получил письмо от временной администрации "НОТА-Банк" "Публичное акционерное общество) за N 1-I76/BA в котором было подтверждено наличие открытого расчетного счета N****0044 на ИП Якупов И.М., а также то, что остаток денежных средств по состоянию на 13.10.2015 г. составляет 1 419 517 рублей 90 копеек.

Факт наличия денежных средств на счете истца также подтверждают выписка по лицевому счету N ****0246 за 12.10.2015, принадлежащего ООО "Цептр-с" в которой указана операция перечисления денежных средств в указанном размере 1 419 000 рублей (документ N 19854). а также выписка но лицевому счету за 12.10.2015, принадлежащего Истцу с указанием получения денежных средств в размере 1 419 000 руб.

Таким образом, Банк указанные изменения в данный реестр не внес, в связи с чем, нарушил законные интересы истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворении заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в подтверждение доводом ссылался на то, что на момента перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств, Банк находился в тяжелом финансовом положении, и у него отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По мнению ответчика, в соответствии с отсутствием платежеспособности Банка остатки по счетам клиентов Банка перестали быть платежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ, так как не могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в предела Банка. Таким образом, считает, что не получал от него денежных средств вовсе. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом с целью получения страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации" банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведении сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

У Банка как профессионального участника банковской системы есть все данные о том, что Истец является владельцем счета и что сумма его требований к Банку составляет сумму в размере 1 419 517 руб. 90 коп., в том числе это видно из вышеуказанного договора, из финансовых документов.

Поскольку 24 ноября 2015 года ЦБ РФ отозвал лицензию Банка на осуществление банковских операций, то у Истца возникло право требовании о выплате страхового возмещения.

На Банк возлагается обязанность внести правильные, соответствующие действительности данные в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, передать такой реестр в ГК "АСВ", а в случае допущения неправильных данных (не соответствующих фактическим обстоятельствам) внести соответствующие изменения в данный реестр и незамедлительно передать эти изменения в ГК "АСВ".

Такая обязанность возлагается на Банк согласно ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" с целью защиты "прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Соответственно, застрахованным является обязательство Банка возвратить денежные средства, внесенные па счет, перед любым владельцем счета, с которым Банк заключит Договор банковского счета, и на счет которого будут начислены денежные средства вне зависимости от способа зачисления денежных средств на счет. Таким образом, после получения Истцом на свой счет денежных средств от ООО "Центр-С" у Банка возникло обязательство перед Якуновым И.М.

Однако, данное обязательство Банк должен отразить в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.

Суд посчитал требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Довод о неплатежеспособности банка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной выписки по корреспондентскому счету банка усматривается, что на день совершения платежа, у банка имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет.

Доводы ответчика о том, что в отношении банка были вынесены предписания, которые активно обсуждались в СМИ, в том числе и информация о возможной ликвидации банка, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец не должен был отслеживать информацию о банке в СМИ.

Ссылки ответчиков на сведения из Интернет-ресурсов и форумов в сети Интернет о предполагаемых финансовых проблемах банка, правомерно отклонены, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения применительно к ст. 64 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно определил, что бремя доказывания обстоятельств совершения действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, возлагается на ответчиков (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что запись по счету истца имела только технический характер, а также предположение о том, что обязательства банка были созданы искусственно для получения страхового возмещения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, не ясны критерии, согласно которым Агентство определило спорный платеж как техническую запись, с учетом того, что он состоялся среди других банковских платежей до отзыва лицензии у Банка.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Так, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада является реальным, то есть, считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Утверждение заявителя о том, что запись по счету истца имела только технический характер, а также предположение о том, что обязательства банка были созданы искусственно для получения страхового возмещения, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, не ясны критерии, согласно которым Агентство определило спорный платеж как техническую запись, с учетом того, что он состоялся среди других банковских платежей до отзыва лицензии у Банка.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-13376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова