Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-19442/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А26-3226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19442/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2016 по делу N А26-3226/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Олонец-древ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Минприроды Республики Карелия, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ответчик, ООО "Олонец-древ", общество) о взыскании 36 708 руб. задолженности по арендной плате в части превышающей минимальный размер платы по сроку на 15.02.2016, 354 руб. 32 коп. пени за просрочку платежей, начисленных за период с 16.02.2016 по 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 460 руб. 09 коп., из которых 11 708 руб. - задолженность по арендной плате в части превышающей минимальные ставки по сроку на 15.02.2016 и 752 руб. 09 коп. - пени за просрочку арендных платежей по сроку на 15.02.2016, начисленных за период с 16.02.2016 по 19.05.2016. Суд принял к рассмотрению данные уточнения требований (л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Министерства. Как полагал податель жалобы, арендная плата определяется с учетом годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке; договор аренды не содержит условия о том, что арендная плата вносится в процентном соотношении от поданных лесных деклараций; предусмотренная в договоре обязанность арендатора вносить арендные платежи не зависит от использования лесосеки; исчисленная арендная плата по договору аренды правомерно включает в себя весь расширенный объем возможной заготовки древесины в год; арендатор согласно пункту 3.4.10 договора обязан полностью осваивать установленный материалами лесоустройства и/или проектом освоения лесов ежегодный размер отпуска древесины (расчетную лесосеку). Министерство не согласилось с выводом суда о невозможности применения рассчитанной истцом ставки арендной платы для расчета арендной платы за недоосвоенный объем расчетной лесосеки, также с выводом об отсутствии обязанности внесения арендной платы при не подписании арендатором приложения N 4 к договору аренды. Истец полагал, что арендная плата, исчисляемая на начало текущего года, не является изменением условий договора аренды или изменением размера арендной платы в одностороннем порядке; а вывод суда о том, что строительство объектов лесной инфраструктуры является правом, а не обязанностью арендатора, противоречит принципу платности использования лесов, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проекту освоения лесов, статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Государственный комитет Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (правопредшественник ООО "Олонец-древ", арендатор) заключили договор от 18.12.2007 N 01/06 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011) аренды лесного участка площадью 5003 кв.м, расположенного на территории Пряжинского района Республики Карелия. Договор заключен на срок с 03.03.2005 по 31.12.2029; зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008, что подтверждено записью регистрирующего органа N 10-10-01/066/2007-339 (л.д. 14 - 23).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,41. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.

Арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N 4 в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.2 договора).

Из приложения N 4 на 2016 год, направленного Министерством в адрес ответчика, следует, что общество в 2016 году должно внести арендную плату в федеральный бюджет в части минимальных ставок платы за древесину в сумме 596 883 руб., а также в бюджет Республики Карелия в части превышающей минимальные ставки платы в сумме 244 722 руб.; от подписания приложения N4 на 2016 год общество отказалось (л.д. 25-27, 56).

Общество арендную плату по сроку на 15.02.2016 внесло не в полном объеме, направленная Министерством претензия от 29.02.2016 N 537 с требованием погасить задолженность, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Применив нормы лесного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, указав, что арендная плата, рассчитанная Министерством за незаявленный обществом объем древесины по средним ставкам, на не изъятый объем древесины под создание объектов лесной инфраструктуры, взысканию не подлежит, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (части 1 - 3).

Как указано в части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73), в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N13, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 18 Постановления N73 также определено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Спорный договор заключен в результате переоформления договора аренды участков лесного фонда от 01.01.2006 N 01/06, заключенного по результатам торгов (протокол о результатах лесного конкурса от 02.12.2005 N 98), которым утвержден повышающий коэффициент в размере 1,41, что соответствовало действующему в период заключения договора законодательству. При переоформлении договора в связи с вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации условие о названном коэффициенте было правомерно воспроизведено в договоре аренды от 18.12.2007 (номер государственной регистрации 10-10-01/066/2007-339), поскольку оно определено на торгах.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный коэффициент является элементом платы, установленным по результатам торгов, пункт 2.1 договора аренды от 18.12.2007, в котором приведен данный коэффициент для расчета арендной платы, соответствует пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьям 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктам 3-10 Порядка.

Учитывая положения части 2 статьи 3, статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 310, суд первой инстанции отклонил довод общества относительно того, что установление размера арендной платы с повышающим коэффициентом 1,41 превышающей минимальный размер арендной платы, не соответствует положением статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным. Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 307-ЭС15-19171.

Судом первой инстанции установлено, что из приложения N 4 на 2016 год, предложенного к подписанию обществу, следует, что размер годовой арендной платы определен исходя из годового объема лесопользования, определенного в соответствии с Проектом освоения лесного участка (включая объем изъятия лесных ресурсов для создания лесной инфраструктуры), минимальных ставок арендной платы и ставок, превышающих минимальные (перечисляемые в региональный бюджет и определяемые посредством применения к минимальным ставкам конкурсного коэффициента). Тем же приложением установлен порядок уточнения суммы арендной платы на конец года: 1) на основании объемов древесины по делянкам, указанным в представленных лесных декларациях, и на основании материально-денежной оценки по данным делянкам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; 2) в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем, меньший установленного договором ежегодного объема использования лесов, арендная плата на незаявленный в установленном порядке объем использования лесов рассчитывается и взимается, исходя из минимальных ставок на 1 куб.м за 2016 год. Окончательный расчет производится по состоянию на 20 декабря (после чего лесные декларации на текущий год не принимаются) и доводится до арендатора извещением; приложение N 4 на 2016 год обществом не подписано.

Суд первой инстанции установил, что размер годовой арендной платы определен с учетом объема расчетной лесосеки на 2016 год (8,356 тыс. куб.м), установленной Проектом освоения лесов, включая создание лесной инфраструктуры.

Согласно пояснениям арендатора, изложенным в отзыве на исковое заявление, общества исчисляло и вносило арендную плату за заявленную в декларациях и фактически изъятую древесину. Это обстоятельство подтверждено лесными декларациями, ведомостями материально-денежной оценки, платежными поручениями, приложенными к отзыву на иск.

Судом первой инстанции также установлено, что за фактически изъятый объем древесины арендная плата исчислена по минимальным ставкам платы, установленным Постановлением N 310, с учетом применения конкурсного коэффициента и оплачена в полном объеме обществом.

Суд указал, что ввиду императивности указанной нормы Лесного кодекса Российской Федерации и регулируемого минимального размера арендной платы, применение при ее расчете средних ставок, не предусмотренных Постановлением N 310, не допускается. Расчет Министерства, произведенный с применением усредненных ставок платы за древесину недостоверный, поскольку определение размера арендной платы возможно исключительно при наличии информации о лесном фонде, подлежащем рубке. Договор от 18.12.2007 содержит обязательство арендатора по 100% освоению расчетной лесосеки. При этом пунктом 4.3 договора установлено, что за невыполнение указанной обязанности арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 МРОТ. Суд первой инстанции отметил, что договор аренды лесного участка от 18.12.2007 является долгосрочным, в соответствии с пунктом 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, арендатор вправе осуществить заготовку недоосвоенного объема древесины в три последующих года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что создание объектов лесной инфраструктуры является правом, а не обязанностью арендатора. Отсутствие необходимости создавать объекты лесной инфраструктуры в конкретном календарном году не должно влечь обязанности по рубке древесины. Иной подход будет противоречить принципу рационального использования лесов, поскольку обяжет арендатора вырубать дополнительный объем древесины в отсутствие такой необходимости.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор аренды лесного участка также не содержит обязанности арендатора по обязательному созданию лесной инфраструктуры. В пункте 3.3.2 договора аренды лесного участка закреплено именно право арендатора на создание объектов лесной инфраструктуры. Начисление арендной платы может производиться только за рубку древесины при использовании лесов.

По вышеуказанному договору по сроку на 15.02.2016 ответчиком выписаны лесные декларации на изъятие лесного ресурса в объеме 3784 куб.м, что в денежном выражении составило 237 624 руб. 84 коп. в части минимальных ставок и 97 426 руб. 20 коп. - в части превышающих ставок. Арендная плата в размере 15% от указанных сумм за изъятый объем лесного ресурса на 15.02.2016 составляет 35 643 руб. 73 коп. - в части минимальных ставок и 14 613 руб. 93 коп. - в части сверх минимальных ставок. Как усматривается из материалов дела, ответчик указанные суммы оплатил в полном объеме. Также обществом оплачены пени в сумме 342 руб. 93 коп. - за несвоевременное внесение арендной платы.

Руководствуясь положениями статей 13, 25, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования Министерства удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2016 года по делу N А26-3226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик