Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11990/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-14354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-14354/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - общество "СЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 563 850 руб. 97 коп., договорной неустойки в размере 69 382 руб. 85 коп. за период с 23.03.2016 по 21.0.2016 (с учетом уточнения размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 58).

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 иск удовлетворен в части основного долга в заявленном размере, в части неустойки - в сумме 68 121 руб. 35 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество "Башкиравтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.07.2016 отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд принял увеличение иска в части неустойки в отсутствие ответчика. При этом, ходатайство об увеличении иска направлено ответчику не заблаговременно (за один день до даты судебного заседания), в связи с чем последний лишился возможности подготовить возражения на требования истца, представить контррасчет.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "СЦМ" (поставщик) и общество "Башкиравтодор" (покупатель) заключили договор поставки N 05-А, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат (продукция) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в приложении N 1 к договору (спецификация) на сумму 6 567 723 руб. 17 коп. (в том числе НДС 18%), а покупатель принять в сроки, установленные договором и оплатить (л.д.12-17).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней, либо иным способом расчета, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Датой получения считается дата подписания товарно - транспортных накладных.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поставка ответчику продукции на общую сумму 1 563 850 руб. 97 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 23.12.2015 N 12479/104515 на сумму 753 160 руб. 16 коп., от 23.12.2015 N 12553/104515 на сумму 810 690 руб. 81 коп.; доверенностью от 21.12.2015 N 70-776, выданной на имя уполномоченного представителя ответчика Смоленцева Д.В.; счетами-фактурами на оплату (л.д. 18-25).

Претензией от 19.05.2016 истец потребовал от ответчика исполнения договорных обязательств по оплате задолженности за поставленную продукцию, которая была получена ответчиком 31.05.2016 и оставлена последним без ответа (л.д.26-28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в размере 1 563 850 руб. 97 коп., а также произведя расчет договорной неустойки в сумме 69 382 руб. 85 коп. за период с 23.03.2016 по 21.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены; доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности. Проверив правильность начисления неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, удовлетворив требования в этой части в размере 68 121 руб. 35 коп.

Решение арбитражного суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается. Истцом возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем решение пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в срок, установленный договором поставки от 09.10.2015 N 05-А общество "Башкиравтодор" обязательство по оплате продукции не исполнило, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

Исходя из условий пункта 4.1 договора и расчета истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции за период с 23.03.2016 по 27.06.2016 составила 69 382 руб. 85 коп. Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности, исходя из срока оплаты по каждой товарной накладной в отдельности.

Указанный расчет соответствует условиям договора, однако обоснованно признан судом первой инстанции арифметически неверным.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 68 121 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: 1 563 850 руб. 97 коп. х 0,036% х 121 день.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса, со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, заблаговременно не уведомленного об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; представлять доказательства. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 563 850 руб. 97 коп., договорной неустойки в размере 55 620 руб. 97 коп. за период с 23.03.2016 по 27.06.2016, начисление которой истец просил продолжить по день принятия судебного акта по существу спора. Исковое заявление, которое содержало расчет суммы задолженности, было направлено истцом в адрес ответчика - 27.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.9). В процессе рассмотрения спора представитель ответчика ознакомился с материалами дела, что отражено на корочке дела.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 69 382 руб. 85 коп., пересчитав ее по состоянию на 21.07.2016.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рамках рассмотренного дела истец лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания.

При этом, уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований и знал о предусмотренной договором неустойки, которую истец просил начислить по день принятия судебного акта по существу спора; предоставленным ему процессуальным правом на направление представителя для участия в судебном разбирательстве не воспользовался.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (контрасчета неустойки), которые могли быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы, ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений у ответчика об уточнении суммы неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения, нарушение процессуальных прав ответчика. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, при доказанности факта нарушения обязательства, повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 21.07.2016, в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-14354/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко