Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-10117/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-5903/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альтаир"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-5903/2016 о взыскании судебных расходов (судья Луцевич С.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альтаир" о взыскании судебных расходов по делу N А12-5903/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альтаир" (ОГРН 1103443004390, ИНН 3443100458) к государственному казенному учреждению социального обслуживания "Котельниковский центр социального обслуживания населения" (ИНН 3413010373, ОГРН 1093458001295) о взыскании задолженности и пени,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альтаир", государственного казенного учреждения социального обслуживания "Котельниковский центр социального обслуживания населения", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67111 2, 67112 9;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альтаир" (далее - истец, ООО "Частная охранная организация "Альтаир", общество) о взыскании с государственному казенному учреждению социального обслуживания "Котельниковский центр социального обслуживания населения" (далее - ответчик, Учреждение) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 110 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного казенного учреждения социального обслуживания "Котельниковский центр социального обслуживания населения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альтаир" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 110 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

ООО "Частная охранная организация "Альтаир", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательства произведенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, обществом представлены в суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.02.2016 N 06ЮЛ, квитанцию на сумму 10 000 руб. серии ЮЛ N 8, решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, прайс-лист адвокатского бюро "Ирбис", прайс-лист юридической компании "Легем".

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата ООО "Частная охранная организация "Альтаир" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представительство интересов в суде во время рассмотрения спора по существу не осуществлялось, фактическое отсутствие необходимости в сборе по делу доказательств, наличие многочисленной судебной практики по делам, относящимся к рассматриваемой категории, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "Частная охранная организация "Альтаир" в части суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представительство интересов в суде во время рассмотрения спора по существу не осуществлялось, фактическое отсутствие необходимости в сборе по делу доказательств, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными и обоснованными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 000 руб.

В связи с чем, арбитражный суд Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 110 руб., в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объёма представленных доказательств (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-5903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев