Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14348/16

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А53-6776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "РОСМОРТРАНС": представитель Маркидан Н.Н. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское судовое агентство" Медведева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-6776/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское судовое агентство" (ОГРН 1043400343106, ИНН 3444118810) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМОРТРАНС"

(ОГРН 1026102898414, ИНН 6161029964) о взыскании задолженности по поставке, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское судовое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМОРТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 659 260 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-6776/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2016 по делу N А53-6776/2016, конкурсный управляющий ООО "Волго-Донское судовое агентство" Медведев А.В. (далее - управляющий) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное ответчиком соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 01.07.2015, принятое судом первой инстанции как доказательство отсутствия задолженности, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ранее ответчик о нем не упоминал, указанная финансовая операция в бухучете истца не отражена.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-6776/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Волго-Донское судовое агентство" не явился, извещен.

Представитель ООО "РОСМОРТРАНС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 82 от 01.10.2009 на судно ОКА-46 истцом для ответчика осуществлялись поставки топлива судового маловязкого 2 вида.

Всего за период с 09.09.2014 по 15.05.2015 истцом осуществлены поставки топлива на общую сумму 1 107 760 руб., в подтверждение чего представлены следующие товарные накладные: N 1247 от 09.09.2014 на 280 000 рублей; N 229 от 07.05.2015 на 448 500 рублей; N 240 от 15.05.2015 на 379 260 рублей.

Оплата за указанные поставки произведена ответчиком на сумму 448 500 руб., в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом на сумму 659 260 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2015, в котором ответчиком признается задолженность в пользу истца в размере 659 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 по делу N А12-37666/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий истца указал, что ему договор поставки N 82 от 01.10.2009 руководителем должника передан не был.

В адрес ответчика 29.02.2016 управляющим направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в указанной сумме послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров путем выставления оферты в виде товарных накладных, в которых указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма, подлежащая оплате, то есть оговорены существенные условия поставки товара.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование наличия суммы долга представил акт сверки расчетов и товарные накладные N 1247 от 09.09.2014, N 229 от 07.05.2015, N 240 от 15.05.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательства в размере задолженности - 659 260 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате другой стороне стоимости - 659 260 руб.

Указанное соглашение, подписанное сторонами и скрепленное печатями, представлено в материалы дела.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что стороны произвели зачет взаимных требований, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение.

В свою очередь наличие у ответчика права требования к истцу подтверждается соглашением об уступке права (требования) от 30.06.2015, заключенным между ООО "Росмортранс-Юг" (цедент) и ООО "РОСМОРТРАНС" (цессионарий), а также первичными документами, подтверждающими право требования к истцу ООО "Волго-Донское судовое агентство" (товарные накладные от 28.06.2015 N N 382 и 383).

В соответствии с пунктом 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими письменными доказательствами по делу подтвержден факт зачета требований на заявленную и отсутствие задолженности ответчика перед истцом на сумму 659 260 руб.

Неосведомленность конкурсного управляющего о совершенной сделке в виде зачета и непредставление соответствующих финансовых документов бывшим руководителем истца, не лишает соглашения о зачете от 01.07.2015 доказательной силы, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о снижении размера госпошлины, поскольку за организацией числится задолженность на сумму 18 939 343,30 руб., в настоящее время ООО "ВДСА" находится в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства; денежные средства в кассе и на расчетных счетах организации отсутствуют.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Положениями п. 2 ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить размер госпошлины исходя из имущественного положения плательщика на основании его ходатайства, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в сумме 16 185 руб.; ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца пропорционально заявленным требованиям, со взысканием в доход федерального бюджета.

Из представленных обществом документов не следует вывод о невозможности исполнения обществом в дальнейшем обязанности по уплате госпошлины в установленном размере. В связи с чем, оснований для уменьшения размера госпошлины, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить госпошлину в установленном размере, нахождение заявителя в стадии банкротства, не имеется, поскольку указанное не является безусловным основанием для уменьшения размера госпошлины с учетом того, что в ходе банкротства должника формируется конкурсная масса, за счет которой могут быть удовлетворены соответствующие расходы по госпошлине, бремя которой истец просит переложить на бюджет.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку истцу также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Волго-Донское судовое агентство" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-6776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское судовое агентство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко