Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-7420/16

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А51-9845/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7420/2016

на решение от 05.08.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-9845/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ИНН 2540167985, ОГРН 1102500003033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 26.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/250316/0000844;

об оспаривании решения от 26.03.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714060/250316/0000844;

о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей,

при участии:

от заявителя: представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 06.07.2016 сроком на 3 года, удостоверение;

от таможенного органа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - заявитель, декларант, организация, РОО "ФВМС ПК") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 26.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/250316/0000844; о признании незаконным решения Находкинской таможни от 26.03.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714060/250316/0000844.

Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Решением от 05.08.2016 суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения таможенного органа, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции таможня указала, что по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных РОО "ФВМС ПК", отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Таможенный орган указал, что согласно сведениям некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515, спецификации к некоммерческому инвойсу от 10.05.2015 N 051 по поставке товара, оформленной в режиме временного ввоза, поставлялся новый товар, в то время как в N10714060/250316/0000844 заявлен товар, бывший в употреблении. При этом по результатам досмотра (акт досмотра N 10714060/290915/001039) не установлено, что товар, заявленный в ДТ N10714060/250316/0000844, является бывшим в употреблении, так как к таможенному досмотру предъявлен товар в первичной упаковке в бухтах.

Согласно жалобе в спецификации б/н для некоммерческого инвойса и в некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 N 0515 отсутствуют сведения об условиях поставки товара, в то время как в контракте N DI-0911/15 и в спецификации N 01 к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы условия поставки CFR Владивосток.

Таможня указала, что условиями контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 (пункт 2.2) согласовано, что цены Товара по настоящему Контракту включают в себя только стоимость товара и стоимость упаковки и маркировки товара. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о противоречивости сведений об условиях поставки товара. Учитывая, что условия поставки товара прямым образом влияют на структуру таможенной стоимости товара, таможенным органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ N10714060/250316/0000844.

Согласно жалобе, пунктом 3.2. договора аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15 установлено, что арендная плата должна быть оплачена Арендатором путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в данном договоре, либо на иной счет, указанный Арендодателем, в срок до 11.05.2016. Сумма арендной платы за оборудование составляет 1000,00 Евро за весь период пользования оборудования. При этом, как указывает таможня, в представленных документах отсутствуют сведения о фактической оплате за аренду данного оборудования и о том, каким образом данный платеж будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 11.09.2015 N DI-0911/15.

Также таможня указала, что в спецификации б/н для некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515 согласована стоимость товара за единицы измерения - метры, в то время как в спецификации к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы единицы измерения - бухты. Кроме этого, в названных документах не согласована стоимость за единицу товара.

Согласно жалобе, выявив указанные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Учитывая, что декларантом в установленные сроки не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, таможенный орган, согласно жалобе, правомерно отказал в выпуске товаров.

По мнению таможенного органа, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, был выбран правомерно. В качестве источника ценовой информации была выбрана ДТ N 10611020/080216/0001531; по мнению апеллянта, товары, заявленные в данной и в спорной ДТ, являются однородными и были ввезены в сопоставимый период.

На основании заявленных доводов таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе организации в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания таможенный орган явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между РОО "ФВМС ПК" (Арендатор) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия) (Арендодатель) 11.05.2015 заключен договор аренды оборудования N DI-05\15, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения открытого чемпионата и первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2016 года, а так же для обеспечения работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата.

Ввезенное оборудование было помещено под таможенную процедуру "временный ввоз" по декларации на товары N 10702030/270715/0046572.

10.09.2015 договор аренды сторонами расторгнут путём заключения дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 1.

Между РРО "ФВМС ПК" и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия) заключен контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, по условиям которого общественная организация приобрела для собственного использования товары, ранее арендованные по договору аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.

В целях помещения части товаров (провода с изолированными проводниками) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, подана декларация на товары N 10714060/250316/0000844. Таможенная стоимость определена на основе первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 26.03.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Ввиду невнесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/250316/0000844 таможня в тот же день вынесла решение об отказе в выпуске спорного товара.

Не согласившись с решениями таможни от 06.11.2015 по данной ДТ по корректировке таможенной стоимости и об отказе в выпуске товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, РОО "ФВМС ПК" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС также установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714060/250316/0000844, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, в частности контракт, спецификацию, инвойс и другие документы согласно описи.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, определение таможенной стоимости товаров, в том числе при изменении таможенного режима, привязано к фактическому пересечению товарами таможенной границы. В соответствии с пунктом 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемые в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.

Довод таможни со ссылками на результаты фактического контроля о несоответствии физических характеристик товара с характеристиками, указанными в коммерческих документах, когда согласно сведениям некоммерческого инвойса, спецификации к нему по поставке товара, оформленной в режиме временного ввоза, поставлялся новый товар, в то время как в ДТ N 10714060/250316/0000844 заявлен товар, бывший в употреблении, коллегия отклоняет, поскольку договором аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15 сторонами согласовано, что арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в исправном состоянии, с принадлежностями в комплекте. Иных требований к качеству товара договором не установлено. Некоммерческий инвойс от 11.05.2015 N 0515 и спецификация к нему от 11.05.2015 также не содержат указания на то, что ввозимый по договору аренды товар является новым.

Кроме того, в период с 27.07.2015 по 30.10.2015 спорный товар являлся объектом аренды и был помещен под таможенную процедуру "временный ввоз".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Из вышеуказанных норм следует, что объект аренды, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, находится в пользовании декларанта. Следовательно, возможность заявления сведений об этом товаре, как о новом, исключена.

Довод таможенного органа о том, что в спецификации б/н для некоммерческого инвойса и в некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 N 0515 отсутствуют сведения об условиях поставки товара, в то время как в контракте N DI-0911/15 и в спецификации к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы условия поставки CFR Владивосток, что не позволяет установить, включались ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара до пункта назначения, судебной коллегией также отклоняется.

Так, в ДТ N 10702030/270715/0046572, по которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза, сведения об условиях поставки не заявлялись, поскольку ввоз товаров осуществлялся на основании договора аренды, а условия поставки, как это предусмотрено "Инкотермс 2010", подлежат согласованию при международной купле-продаже.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2. договора Арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором, что с точки зрения распределения расходов по доставке соответствует условиям поставки CFR.

Кроме того, в пункте 1.1. контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 стороны согласовали, что предметом сделки являются товары, ввезенные на территорию России на условиях CFR Владивосток в рамках договора аренды оборудования.

Довод таможенного органа о том, что в представленных документах отсутствуют сведения о фактической оплате за аренду спорного оборудования, а из представленных документов невозможно установить, каким образом арендная плата в размере 1000 евро, подлежащая перечислению по договору аренды, будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 11.09.2015 N DI-0911/15, коллегия отклоняет, поскольку договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15 является самостоятельной сделкой, в рамках которой у арендатора возникло обязательство по уплате стоимости аренды в сумме 1000 евро, и на момент подачи ДТ N10714060/250316/0000844 данный договор расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 10.09.2015 N1.

При этом, как следует из материалов дела, контрактом от 11.09.2015 N DI-0911/15, являющимся самостоятельной сделкой купли-продажи, стороны определили стоимость оборудования в размере 3.881 евро, и никаких дополнительных условий, связанных с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, контракт не содержит.

Указание таможни на то, что в спецификации для некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515 согласована стоимость товара за единицы измерения - метры, тогда как в спецификации от 11.09.2015 к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы единицы измерения - бухты, что свидетельствует о противоречивых сведениях во взаимосвязанных коммерческих документах, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Договор аренды оборудования является самостоятельной сделкой, расторгнутой на момент подачи ДТ N 10714060/250316/0000844, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств сторон.

Действующим законодательством не установлена обязанность сторон при заключении сделки иного вида в отношении одного и того же объекта использовать ранее согласованные единицы измерения. Более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Утверждая о противоречивости заявленных сведений, таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что цена товара, вне зависимости от избранной единицы измерения (метры или бухты), не изменилась и составила 3.881 евро (применительно к спорной партии товара - 780 евро).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общественной организации представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общественная организация надлежаще оформленными документами подтвердила правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы РОО "ФВМС ПК" в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 26.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/250316/0000844 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Требование РОО "ФВМС ПК" о признании незаконным решения Находкинской таможни от 26.03.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714060/250316/0000844 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Статья 188 ТК ТС устанавливает права и обязанности декларанта, а именно: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов, а декларант обязан это требование исполнить в силу статьи 188 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации спорный товар был предъявлен таможне.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

После проведения контроля представленных документов таможенным органом было направлено электронное уведомление о принятии таможней решения о корректировки таможенной стоимости товаров по заявленной ДТ с требованием осуществить корректировку и уплату таможенной стоимости.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 Кодекса и в пункте 2 этой статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таким образом, данная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в выпуске товара и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Документов, подтверждающих правомерность неосуществления выпуска товара по спорной ДТ, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что РОО "ФВМС ПК" представила в таможенный орган все необходимые документы, и оснований, предусмотренных статьей 201 ТК ТС, для отказа в выпуске товаров у таможенного органа не имелось.

Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов общественной организации в сфере внешнеэкономической деятельности выразилось в том, что неосуществление выпуска товаров увеличило сроки таможенного оформления товара и, как следствие, повлекло увеличение расходов на хранение товара на СВХ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общественная организация имела право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные РОО "ФВМС ПК" судебные расходы в сумме 25 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2016 N 107.

Факт несения организацией вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 N 24940, а факт оказания услуг - актом от 29.04.2016 N 107/1.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества являются судебные расходы в сумме 15 000 рублей, из заявленных 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 по делу N А51-9845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк