Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-7171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А03-3056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (апелляционное производство N 07АП-7171/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2016 года по делу N А03-3056/2016 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444), г. Рубцовск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1052201701562, ИНН 2209029421), г. Рубцовск

о взыскании 5 960 201 рубля 92 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Бурмитских Н. И. по доверенности от 25.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о взыскании 5 960 201 рубля 92 копеек, из них 5 949 994 рубля 38 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление за январь 2016 года и 10 207 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 584 144 рублей 43 копеек, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2016 года заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены, в части требований о взыскании 10 207 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение о взыскании задолженности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что за период с марта по дату вынесения решения суда в адрес истца от ответчика поступила оплата в сумме 10 768 018 рублей 71 копейки, что перекрывает сумму долга, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, поэтому судом необоснованно разбита оплата за период с 12.01.2016 по 04.02.2016, а также с 09.02.2016 по 25.02.2016. В назначении платежа указан период сбора платежей с граждан-потребителей коммунальной услуги "отопление", а не расчетный период.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" в январе 2016 года осуществляло отпуск тепловой энергии потребителям г. Рубцовска Алтайского края, которая использовалась для отопления многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север".

По счетам-фактурам N 473 от 31.01.2016 и N 463 от 31.01.2016 ответчику к оплате за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию на отопление предъявлено 5 010 721 рубль 76 копеек.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности. При этом, суд указал, что платежные поручения за период с 09.02.2016 по 25.02.2016 на сумму 4 551 556 рублей 60 копеек обоснованно не были приняты в качестве оплаты за рассматриваемый период, так как в назначении их платежа указан февраль 2016 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011 N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматриваю возможность иной периодичности начислений.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчетный период для оплаты коммунального ресурса также принимается равным одному календарному месяцу.

Из представленных в дело платежных поручений, на основании которых перечислены денежные средства в период с 09.02.2016 по 25.02.2016, следует, что в графе "назначение платежа", указан не оплачиваемый расчетный период, а период, в течение которого денежные средства получены от собственников помещений многоквартирных домов в оплату коммунальных услуг.

Таким образом, правовых и фактических оснований для того, чтобы не учитывать последующие после окончания спорного периода платежи в счет оплаты ресурсов по ранее возникшим обязательствам, не имеется.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 6, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, поскольку оплата производилась платежными поручениями без указания на оплачиваемый период, она должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся за спорный период.

Таким образом, наличие у ответчика просроченной задолженности на начало рассматриваемого периода документально истцом не подтверждено.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом, оснований для удовлетворения заиленных требований не имелось.

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2016 года по делу N А03-3056/2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" 1 584 144 рублей 43 копеек задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" в доход федерального бюджета 28 841 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков