Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-7812/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А45-7216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сыровнева Даниилы Игоревича (07ап-7812/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 по делу N А45-7216/2016 (Судья Малимонова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сыровнева Даниилы Игоревича (ОГРНИП: 310547631200281), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (ОГРН: 1065410038594), г. Новосибирск

о понуждении заключения соглашения о расторжении договора аренды, включая подписание актов передачи нежилых помещений, взыскании обеспечительного платежа в сумме 58 900 руб. 00 коп., процентов в сумме 673 руб. 57 коп. (с учетом уточнений), взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыровнев Даниила Игоревич (далее - истец, арендатор или ИП Сыровнев Д.И.) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (далее - ответчик, арендодатель или ООО "Дельта-строй" заключения соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2015 N 0110/1, включая подписание актов передачи нежилых помещений, взыскании обеспечительного платежа в сумме 58 900 руб. 00 коп., процентов в сумме 673 руб. 57 коп. (с учетом уточнений), взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела суд протокольным определением от 22.06.2016 удовлетворил в соответствии с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене требования о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" к заключению соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2015 N 0110/1 на требование о признании указанного договора аренды прекратившим свое действие последней датой пользования - 31.03.2016, сохранив остальные предъявленные требования, ссылаясь в их обоснование на ст. ст. 309, 310, 395, 655 ГК РФ, п. 5.12 договора.

Решением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 22.06.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик дал свое согласие на расторжение договора аренды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Дельта-строй" и ИП Сыровневым Д.И. заключен договор аренды N 0110/1, в соответствии с п. 1.1, 3.1 которого ООО "Дельта-строй" принял на себя обязательства передать в пользование ИП Сыровневу Д.И. принадлежащие истцу на праве собственности, согласно представленному свидетельству от 27.01.2014 N 54 АЕ 326920, нежилые помещения площадью 350, 1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 74, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Срок действия договора в п. 2.1 установлен с 01.10.2015 по 31.08.2019, размер арендной платы с 01.10.2015 установлен в п. 5.2 договора в сумме 58 900 руб. с обязанностью ее внесения не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 размер арендуемой площади установлен в количестве 62 кв. м соглашением от 30.11.2015 размер арендной платы установлен с 01.12.2015 по 31.03.2016 в сумме 45 000 руб.00 коп. в месяц, с 01.04.2016 - 58 900 руб. 00 коп.

В подтверждение факта передачи арендуемого помещения истцом представлен акт приемо-передачи от 01.10.2015, согласно которому истец передал ответчику поименованные нежилые помещения площадью 350, 1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 74.

В соответствии с требованиями ст. ст. 130, 131, 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор 25.11.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за государственным регистрационным номером 54/001-54/001/889/2015-926/1.

Поводом для обращения в суд, послужил необоснованный, по мнению истца, отказ ответчика в нарушение п. 4.4.11 договора от регистрации прекращения срока действия договора по соглашению сторон, которое истец считает достигнутым на основании резолюции руководителя ответчика ("согласовано") на письме истца от 01.02.2016 N 7 (л. д. 14), врученном ответчику 19.02.2015, в котором истец обращается к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.10.2015 N 0110/1 с 01.03.2015 и вернуть обеспечительный платеж не позднее 31.03.2015, а также в связи с тем, что ответчиком выдано гарантийное письмо обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-54" для его представления в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО "РИФ-54" по адресу арендуемых площадей: г. Новосибирск, ул. Красина, 74, и информация об указанном обстоятельстве от самого ответчика фактически и послужила основанием для досрочного расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В договоре аренды от 01.10.2015 N 0110/1 порядок изменения и расторжения договора по соглашению сторон не регламентирован.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор от 01.10.2015 N 0110/1 заключен в предусмотренной ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между которыми он заключен, с соблюдением требований ст. 609 ГК РФ о государственной регистрации договора. Специальными нормами в главе 34 ГК РФ "Аренда" и в иных правовых актах право расторжения договора аренды по соглашению сторон в иной форме, чем заключен договор, не предусмотрено, при этом из представленных в дело дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды от 01.10.2015 N 0110/1 (при едином режиме правового регулирования расторжения или изменения договора в ст. ст. 450, 452 ГК РФ) следует, что изменения в договор вносились путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Таким образом, между сторонами обычая о внесении изменений или о расторжении договора в иной форме, чем составление единого документа, подписанного сторонами, как это имело место при заключении договора, не возникло. Иного не следует из материалов дела.

На основании изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что ответчиком дано свое согласие на расторжение договора в виде резолюции на письме от 01.02.2016.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное надпись "согласовано" не является акцептом.

Ссылка истца на то, что в последнем абзаце п. 4.3.2 договора предусмотрено получение согласования от арендодателя в любой форме, в том числе в форме выражения словом "Согласовано" правомерно признана необоснованной, т.к. указанная форма согласования достигнутых между сторонами соглашений предусмотрена в данном пункте только в отношении порядка согласования с письменного согласования арендодателя производить арендатором неотделимые улучшения арендуемого помещения. Более того, указанный пункт договора подтверждает, что такая форма согласования предусмотрена только в отношении конкретных правомочий арендатора, и не позволяет сделать вывод о том, что такую форму согласования можно распространить на порядок оформления досрочного расторжения договора в качестве сложившегося делового оборота между сторонами.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в положениях об отдельных видах договоров могут содержаться последствия расторжения, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ. Правила указанной статьи в таких случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Для отношений по договору аренды последствия прекращения (в том числе расторжения) договора определены в ст. 622 ГК РФ. Это означает, что имущество подлежит возврату арендодателю при расторжении договора.

В письме истца от 01.02.2016 дата освобождения им арендуемого помещения не указывается, доказательств того, что истец предложил освободить и фактически освободил помещение 01.03.2016, или ответчик уклонялся от приемки помещения в указанную дату истцом по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

В п. 7.4 договора стороны двойственно определили право отказа от исполнения договора с последствиями его расторжения в одностороннем порядке.

Суд в соответствии с ст. 431 ГК РФ путем толкования условия данного пункта оценивает его как достигнутое между сторонами соглашение как право арендатора на внесудебный односторонний отказ от договора, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 16 февраля 2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08) при оценке схожих условий рассмотренного им договора. Из содержания ст. 450.1 ГК РФ, вступившей в силу одновременно с внесенными изменениями в ст. 450 ГК РФ с 01.06. 2015 в соответствии с ФЗ от 08.03 2015 N42-ФЗ, т.е. до заключения между сторонами договора аренды от 01.10.2015 N 0110/1 следует, что такое право может быть предоставлено стороне законом или договором, т.е. из положений ст. 450.1 ГК РФ следует, что арендатор вправе без обращения в суд отказаться от исполнения договора по безмотивному основанию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2015 N 305-ЭС15- 6784 по делу N А40-53452/2014 указал, что если договором аренды предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, такое условие не противоречит положениям статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодатель применяет условия п. 7.4 с установленным в нем сроком не менее, чем за 60 календарных дней уведомления арендатором для одностороннего расторжения договора арендатором как право последнего на односторонний безмотивный отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, позиция арендодателя является обоснованной, и договор прекращенным с 19.04.2016, т.е. по истечение 60-ти календарных дней с момента получения 19.02.2016 письма арендатора от 01.02.2016.

Доводы о том, что истец не мог пользоваться арендуемым помещением, не подтверждены.

Принимая во внимание, что по состоянию на 19.04.2016 арендные помещения не возвращены, и истцом арендная плата за март и апрель (с 01.04.2016 по 18.04.2016) не вносилась, учитывая, что в п. 5.12 договора указано, что обеспечительный платеж хранится на расчетном счете арендодателя в течение всего срока действия договора и подлежит возврату арендатору по истечение срока действия договора либо его досрочного расторжения по инициативе арендодателя или арендатора при условии отсутствия задолженности по арендной плате к моменту расторжения договора, требование истца о возврате обеспечительного платежа в соответствии с п. 5.12 договора правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 по делу N А45-7216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.