Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-4577/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А58-6616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по делу N А58-6616/2015 (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.),

установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14, далее - ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6, далее - АК "АЛРОСА" (ПАО)) о взыскании 38 945,81 рублей ущерба, причиненного повреждением линии электропередачи (дело N А58-6616/2015).

Определением от 08.06.2016 дело N А58-6616/2015 и N А58-2161/2016 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 73 478, 83 рублей ущерба объединены в одно производство с присвоением делу номера - N А58-6616/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по делу N А58-6616/2015 иск Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 38 945,81 рублей удовлетворен.

С Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскано 38 945,81 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В иске Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 73 478,83 рубля отказано.

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Якутскэнерго" с доводами жалобы не согласилось.

Определением суда от 13.09.2016 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 4 октября 2016 года.

В судебном заседании 04.10.2016 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 07.10.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.08.2016, 14.09.2016, 05.10.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 января 2015 года Галимов Александр Юрьевич, состоящий в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА", пройдя предсменный медицинский осмотр, получил путевой лист N 63 от 08.01.2015 с заданием на перевозку вагона "Савва" на транспортном средстве МАЗ 642508-231 г/н Е458ЕЕ 14 по маршруту ЧГРП г. Мирный - ЧГРП подбаза Ыгыатта.

Согласно паспортов транспортных средств N N 76 ТХ 762614 и 76 ТХ 762735 собственником грузового тягача седельного МАЗ- 642508-231 и полуприцепа МАЗ- 938660-044 является АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Ботуобинской геологоразведочной экспедиции.

Согласно специальному разрешению N 0354851 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданного ФКУ "Управление автомобильной дорогой федерального значения "Вилюй", разрешены параметры транспортного средства (автопоезда) МАЗ-642508-231 (Е458ЕЕ14) + МАЗ 938660-044 (АВ103614) - длина 17,84-м., ширина 3,00-м., высота 4,50-м.

9 января 2015 года по прибытию на подбазу Ыгыатта вагон "Савва" разгружен и на автомобиль произведена погрузка балка жилого на металлических санях (инв.N 510000297816) для перевозки его в Чайдахскую ГРП Ботуобинской ГРЭ АК "АЛРОСА" (ОАО), расположенную в г. Мирный по товарно-транспортной накладной N 0901155 от 09.01.2015.

Общая высота автомобиля с негабаритом (балок жилой на металлических санях инв.N 510000297816) составляла 4 метра 30 сантиметров.

10.01.2015 года в 21 час. 40 мин. Галимов А.Ю., двигаясь на транспортном средстве МАЗ- 642508-231 с полуприцепом МАЗ-938660-044 по маршруту подбаза Ыгыатта - город Мирный, заехал на площадку АК "АЛРОСА", расположенную в п.Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия), на отдых.

11 января 2014 года в 11 час. 30 мин. Галимов А.Ю., следуя на том же транспортом средстве по направлению из п. Чернышевский в г. Мирный, повредил линию электропередач.

По данному факту Галимов А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по статье 12.33. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ПАО "Якутскэнерго", указывая, что в результате указанного инцидента полностью отключилось электроснабжение электрокотельных в п. Чернышевский, для восстановления электроснабжения им понесены расходы в размере 38 945,81 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

АК "АЛРОСА" также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 73 478,83 рублей, полагая, что разрешенные габариты груза для перевозки автомобилем Ботуобинской ГРЭ соответствовали нормативным требованиям, а также в связи с отсутствием в месте проезда (район Нефтебазы п. Чернышевский) каких- либо запрещающих/ограничивающих знаков, указывая, что ПАО "Якутскэнерго" допущено ненадлежащее содержание линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-301 и необеспечение надежности ее работы и безопасности состояния, вследствие чего произошло провисание проводов данной линии электропередачи ниже допустимого уровня, тем самым, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ балка жилого на металлических санях. По вышеуказанным основаниям АК "АЛРОСА" исковые требования ПАО "Якутскэнерго" не признал.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Якутскэнерго" требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается факт обрыва линии электропередач в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства МАЗ- 642508-231 с полуприцепом МАЗ-938660-044, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением работника ответчика Галимова А.Ю.

В соответствии с представленными ответчиком документами его работник должен был совершить перевозку крупногабаритного груза по маршруту г.Мирный - Ыгыатта - г.Мирный, но в пути следования в г.Мирный заехал на площадку АК "АЛРОСА", расположенную в п.Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и продолжил движение 11 января 2014 года в 11 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах судом установлено, что работник ответчика Галимов А.Ю., управляя транспортным средством в светлое время суток при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечил безопасное движение, исключающую возможность причинения вреда как имуществу организации-работодателя, так и имуществу других лиц. При этом отсутствие запрещающих/ограничительных дорожных знаков не освобождает его от обязанности соблюдать безопасность движения.

Доводы ответчика о незаконности привлечения Галимова А.Ю. к административной ответственности судом не принимаются, поскольку постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, такие доводы не опровергают самого факта совершения дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, обрыва линии электропередачи.

Ответчик ошибочно полагает, что обрыв линии электропередачи произошел в результате провисания проводов ниже допустимого уровня.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, "при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); "при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (пункт 5.7.14), на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции (пункт 1.5.1).

В отсутствие акта расследования нарушений в работе электрооборудования, составленного уполномоченными на то органами, факт нарушений требований содержания и обслуживания линий электропередачи, не доказан.

Ответчик указывает на обязанность ПАО "Якутскэнерго" в силу действия Правил технической эксплуатации станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, проводить периодические осмотры линий и обеспечивать соблюдение высоты расположения электропроводов над проезжей частью.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения истцом указанных обязанностей не представлено. Жалобы, обращения в надзорные органы на предмет неисполнения со стороны ПАО "Якутскэнерго" предусмотренных законом обязанностей в указанный период отсутствуют. Периодичность осмотров каждой BЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Данное требование соблюдено.

Довод ответчика о том, что ПАО "Якутскэнерго" обязано проводить внеочередные осмотры с учетом резко-континентального климата в Республике Саха (Якутия) не подтверждает несоблюдение требований технических правил со стороны истца. Основания для проведения внеплановых проверок согласно п.5.7.15 Правил отсутствовали.

При этом отсутствие запрещающих/ограничительных дорожных знаков не освобождало водителя от обязанности соблюдать требования безопасности движения.

В судебном заседании суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно ведомостям измерений габаритов и стрел провеса провода (троса) за 02.09.2014 г. по линии BJI-35 кВ JI-301 Чернышевский-Электрокотельные N N 1,6,8,9,12 и Л-302-Электрокотельные NN1,6,8,9,12 нарушений не выявлено, измеренные габариты проводов соответствуют норме. Нарушений требований к эксплуатации воздушных линий электропередачи не установлено. Оснований для проведения внеплановых осмотров, в связи с отсутствием нарушений со стороны владельца сетей, не было. Проверка габаритов в местах пересечения линии электропередачи с инженерными сооружениями проводится после реконструкции или ремонта линии со сменой либо переустройством проводов, возведением каких-либо сооружений под линией. Следующая проверка правомерно была проведена 18.02.2015 г. после устранения последствий обрыва линии, в результате действий водителя Галимова А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям относимости и допустимости ведомостей измерения габаритов и стрел провеса провода (троса) за 02.09.2014 не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически и нормативно не обоснованы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что данном участке автодороги линии электропередач находились в надлежащем состоянии, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем содержании линии электропередачи (провисании проводов) документально не подтверждены, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы АК "АЛРОСА" о том, что Галимовым А.Ю. не были нарушены требования к безопасности дорожного движения, поскольку работником предприняты необходимые меры для соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха, не соответствуют обстоятельствам дела. Работодатель обязан обеспечить условия соблюдения режима отдыха работнику, без нарушений при этом иных требований, установленных действующим законодательством, а в данном случае, требований по соблюдению специального разрешения, выданного на проезд, которое запрещало сворот в п.Чернышевский.

В этой связи ошибочны доводы ответчика и о том, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт отклонения от маршрута, указанного в специальном разрешении N 0354851. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Галимова А.Ю. и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, водителем Галимовым А.Ю. нарушены требования действующего законодательства для перевозки автомобилем негабарита с высотой не более 4,5 метра, содержащиеся в специальном разрешении N 0354851. Специальным разрешением N 0354851 водителю АК "АЛРОСА" разрешен маршрут на движение по автомобильным дорогам транспортного средства: км 1241+800 (сворот г.Ленск)-км 1162+900 (сворот г. Мирный) - г. Айхал - г.Удачный и обратно по маршруту, без сворота в населенный пункт: пгт. Чернышевский. В разрешении имеются особые условия движения, которые определяются уполномоченным органом, владельцами автомобильных дорог, Госавтоинспекцией, в том числе: остановка транспортного средства вне специально обозначенных стоянок строго запрещена (п.4 разрешения); уклонение от установленного маршрута строго запрещено (п.5 разрешения). Согласно путевому листу N 63, выданному 08.01.2015 г., работник ответчика должен был осуществлять перевозку груза по маршруту: г.Мирный-подбазы Ыгыатта, подбаза Ыгыатта-г.Мирный. Сворот (заезд) в п.Чернышевский не указан в его путевом листе и не разрешен специальным разрешением N0354851.

Из материалов дела следует, что факт нарушений Галимовым А.Ю. требований специального разрешения в части запрета на уклонение от маршрута ответчик не оспаривал и подтвердил, что нарушения специального разрешения в части запрета уклонения от разрешенного маршрута со стороны водителя организации ответчика имели неоднократный характер.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела на основе материалов дела, которые свидетельствуют о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате неосторожности работника ответчика.

Размер причиненного ущерба в сумме 38 945,81 рублей, составляющий расходы по восстановлению электроснабжения, подтвержден соответствующими документами и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине работника ответчика, а также причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в размере 38 945,81 рублей и отказе в удовлетворении иска Акционерной компании "АЛРОСА" о взыскании 73 478,83 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по делу N А58-6616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк