Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-43908/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-36270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верслас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-36270/2016, принятое судьёй Шведко О.И.

по иску ООО "Верслас"

к ООО "Юридическая компания "АТИС"

о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верслас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮК "АТИС" о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг от 15.04.2015 г., указывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации ООО "ЮК "АТИС" серии 77 номер 017583353, запись о создании ООО "ЮК "АТИС" внесена в ЕГРЮЛ 24 апреля 2014 года. Из изложенного следует, что спорный договор подписан сторонами ранее даты учреждения ООО "ЮК "АТИС", а именно 15 апреля 2015 года, что свидетельствуют, по мнению истца, о наличии оснований для признания договора незаключенным.

Решением от 30 июня 2016 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку сделка по оказанию юридических услуг является незаключенной, поскольку на дату подписания договора одна из сторон ООО "Юридическая компания "АТИС" не обладала правоспособностью.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53510/2014 от 16.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2015 г.) в отношении ООО "Верслас" (ИНН 7708742669, ОГРН 1117746557873) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

15.04.2014 г. между ООО ЮК "АТИС" (Исполнитель) и ООО "Верслас" (Заказчик) заключен договор N 04 об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора.

27.03.2015 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 04 об оказании юридических услуг в связи с возникшими финансовыми трудностями на стороне Заказчика.

Из текста соглашения о расторжении договора следует, что Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг, а так же не обнаружил каких- либо иных отступлений Исполнителем от условий заключенного Договора.

31.03.2015 г. сторонами подписан отчет об услугах, оказанных ООО "ЮК "АТИС" по Договору N 04 об оказании юридических услуг от 15.04.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является согласование сторонами предмета договора.

В рассматриваемом случае сторонами согласован предмет договора, определен характер услуг, оказываемых Исполнителем по поручению Заказчика, а так же установлена обязанность Заказчика оплатить услуги.

Данные обстоятельства Истцом не оспариваются, как и то, что характер отношений ООО "Верслас" и ООО ЮК "АТИС" носил фактический, длящийся характер, оказываемые услуги имели надлежащее качество, оплата за оказываемые услуги поступала ежемесячно.

Вместе с тем, при заключении Договора N 04 об оказании юридических услуг произошла техническая ошибка при проставлении даты в тексте договора, вследствие чего указанная дата предшествует дате регистрации ООО "ЮК "АТИС" в ЕГРЮЛ.

Допущенные технические ошибки в тексте договоров (неверное указание номера, даты договора) не могут рассматриваться как несогласованность сторонами существенных условий договора.

При рассмотрении судами споров о признании заключенных договоров недействительными вследствие указания неправильных реквизитов, например таких, как дата, номер договора, инициалы в имени, отчестве сторон договора, признаются судами как технические ошибки или опечатки при составлении договора и не могут рассматриваться как несогласованность сторонами существенных условий договоров (Кассационное определение Томского областного суда от 20.12.2011 по делу N 33- 3927/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-57358/2011, Определение Московского городского суда от 02.02.2012 по делу N 33-2658). Кроме того, судами отмечается, что несоответствия в договоре могут быть исправлены путем внесения соответствующих изменений в договор путем подписания дополнительных соглашений, а то обстоятельство, что ошибки до настоящего времени не устранены, не может влиять на действительность сделки, поскольку носит устранимый характер. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А47-10065/202012)

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41- 22969/2015 с ООО "Верслас" в пользу ООО ЮК "АТИС" взыскана задолженность в размере 560 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Ответчик в судебном заседании не заявил довода о незаключенности договора, факт оказания услуг не оспаривал. Судом проверен объем работ и представленный расчет.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В рамках рассматриваемого дела, истец не представил иных доказательств, помимо несоответствия даты заключения договора дате государственной регистрации ООО "ЮК "АТИС" в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствующих о признаке незаключенности оспариваемого Договора.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из оспариваемого договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, данное утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-36270/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова