Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-43168/16

г.Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-88675/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-88675/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В.(131-776) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 23 861 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований или об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 30.08.2015 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Е 264 АК 197.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный номер О 711 ЕА 777.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0340966182/НЛ.

Стоимость восстановительного ремонта составила 123 266, 37 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 77 200 руб.

На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение на сумму 113 266, 37 руб. с учетом франшизы, что подтверждается платежным поручением N 000585 от 30.11.2015.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства, проведенному независимой автомобильной экспертизой, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и франшизы составляет 77 200 руб.

Расчет износа осуществлен на основании отчета эксперта.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 47 075, 42 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке оплату ущерба в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 23 861, 72 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-88675/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко