Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-13325/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-36583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" (ИНН: 7103516262, ОГРН: 1127154034347): Куканов А.В. - директор согласно приказу от 15.04.2014 N 03, Кузмицкий В.А. представитель по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика, муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890): Ахунова О.Л. представитель по доверенности от 01.04.2016 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-36583/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" (далее - ООО "Модуль плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 17 407 129 руб. 89 коп. основного долга по договору N 134-Л от 26.12.2013, 298 496 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-36583/16 исковые требования ООО "Модуль плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 168).

Не согласившись с решением суда, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Модуль плюс" (исполнитель) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) был заключен договор на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов N 134-Л от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно п. 1 договора ООО "Модуль плюс" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) работы по техническому обслуживанию лифтов, а МП "ДЕЗ ЖКУ" в свою очередь - принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

Цена работ определена договором в размере 5 110 549,71 (пять миллионов сто десять тысяч пятьсот сорок девять рублей 71 копейка). Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016 (т. 1 л.д. 24-125).

Как указал истец, ответчик принятые работы окончательно не оплатил, а также безосновательно отказался от подписания акта выполненных работ за период с 01.04.2016 по 30.04.2016. В результате за МП "ДЕЗ ЖКУ" образовалась задолженность в сумме 17 407 129 руб. 89 коп.

12.05.2016 истец направил ответчику письмо, в котором проинформировал о наличии у МП "ДЕЗ ЖКУ" задолженности перед ООО "Модуль плюс" за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (т. 1 л.д. 160). Ответчик указанное письмо получил 17.05.2016, о чем на письме сделана соответствующая отметка.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 134-Л от 26.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016 (т. 1 л.д. 24-125).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

В материалы дела также представлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.04.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.04.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Истцом представлено доказательство направления ответчику акта выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.04.2016, а именно сопроводительное письмо N 36 от 05.05.2016 с отметкой о получении ответчиком данного письма.

Со стороны МП "ДЕЗ ЖКУ" мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах указанные акт и справка правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 17 407 129 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, руководствуясь указанной нормой права, на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 298 496 руб. 11 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что он был извещен ненадлежащим образом судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 23.06.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Модуль плюс" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 20.07.2016 на 11 час. 40 мин., зал N 408 (т. 1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 24.06.2016.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 141407, Московская область, г. Химки, проспект Юбилейный, 77 (т. 1 л.д. 139).

Указанная корреспонденция 13.07.2016 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 157).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержатся почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление истцом копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 6-7).

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержатся почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление истцом копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 6-7).

Ссылка ответчика на неправильное указание судом первой инстанции и истцом почтового индекса несостоятельна, поскольку исходя из имеющихся отметок на почтовом конверте и распечаток с официального сайта ФГУП "Почта России" у суда отсутствуют основания полагать, что направленная в адрес ответчика корреспонденция не была доставлена по месту нахождения МП "ДЕЗ ЖКУ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо N 37 от 12.05.2016, которым ООО "Модуль плюс" проинформировало МП "ДЕЗ ЖКУ" о наличии у него образовавшейся задолженности перед ООО "Модуль плюс" за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (т. 1 л.д. 160).

17.05.2016 МП "ДЕЗ ЖКУ" получило указанное письмо, о чем была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Модуль плюс" договорных обязательств, в обоснование которого общество ссылается на жалобы жителей домов, лифтовое оборудование в которых обслуживал истец, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (жалобы жителей домов) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-36583/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина