Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11159/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-26065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-26065/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Жилуправление" - Абдуллин А.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал+" (далее - ООО "Профессионал+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Жилуправление" (далее - ОАО "Жилуправление", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 88 411 руб. 00 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 536 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (далее - Комитет, третье лицо; т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 дело о назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 104-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-26065/2015 исковые требования ООО "Профессионал+" удовлетворены, с ОАО "Жилуправление" в пользу истца взыскано 88 411 руб. 00 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 536 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлин.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. 44 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 46-53).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в силу п.1.2 договора аренды договор подлежит государственной регистрации, с момента осуществления которой договор вступает в силу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих такую регистрацию.

Между истцом и ответчиком договор на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта не заключался.

Податель апелляционной жалобы полагает, в отсутствие вышеуказанного договора, а также в отсутствии исполнения истцом обязанности по оплате услуг управляющей организации, ОАО "Жилуправление" не может исполнять обязанность по содержанию и обслуживанию инженерно-технических коммуникаций истца.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили. От Комитета 12.09.2016 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.1. договора арендодатель совместно с управляющей организацией на основании протокола от 16.04.2013 N 1/2 заседания постоянно действующей комиссии по проведению аукционов (конкурсов) на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования и доверительного управления муниципального имущества городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан: помещение N 1-11 общей площадью 174, 8 кв. м. в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: ул. Королева, 17.

В силу п.1.2. договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более).

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 16.04.2013, и действуют до 16.04.2018, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ак. Королева, дом N 17, по причине порыва трубопровода холодного водоснабжения (магистраль), что подтверждается Актом осмотра места аварии от 30.06.2015 (т.1 л.д. 16).

Согласно Отчету от 21.07.2015 N 993-А "Об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения цокольного этажа девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Ак. Королева, д. 17, независимого эксперта ИП Габидуллин Н.А.", рыночная стоимость ущерба составляет 88 411 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 24-42).

ООО "Профессионал+" направило в адрес ОАО "Жилуправление" досудебную претензию от 29.07.2015 N 1445 (т.1 л.д.70-71).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Профессионал+" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, а именно, из Протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 12.10.2006, ОАО "Жилуправление" избрано управляющей компанией жилого дома N 17 по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, ул. Ак. Королева (т. 1 л.д. 129).

Между ОАО "Жилуправление" (управляющая организация) и Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (Администрация) заключен договор на управление жилым и нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности и организацию обеспечения населения городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан жилищно-коммунальными услугами от 01.11.2008 (т.1 л.д. 119).

В материалы дела представлен Договор управления многоквартирным домом от 01.11.2006 согласно п.2.1 которому, Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в приложении N 3 к настоящему договору.

Как следует из Акта от 30.06.2015 на момент обследования помещения ООО "Профессионал+" обнаружены следы затопления. На стенах видны желтые разводы, местами поклеенные обои отошли от стены. На полу усматривается, что линолеум и уложенные плиты OSB намокли. В помещении повышенная влажность, мебель, находящаяся в помещении частично намокла. Затопление произошло в ночное время.

Комиссия в составе инженера ПТО ОАО "Жилуправление" Набиуллиной Р.Г., начальника ЖЭУ N 8 Саетгареевой И.А., директора ОАО "Профессионал+" Асылгареева Р.Ф. установила, что затопление произошло в результате прорыва магистрального трубопровода холодного водоснабжения, то есть на участке сети, находящемся в зоне ответственности управляющей компании (т.1 л.д. 16).

Ответчик факт залития арендованного истцом помещения и свою вину в этом залитии не оспаривает, однако, считает, что истец не имеет права требовать от ответчика возмещения ущерба от залития, так как договор с управляющей компанией истцом не заключен (то есть истец не участвует в содержании общего имущества), договор аренды не зарегистрирован, повреждение отделочных материалов помещения влечет причинение вреда собственнику помещения (арендодателю), но не арендатору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, как законный владелец помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и собственник имущества, расположенного в указанном помещении, имеет право на возмещение, причиненного ему ущерба.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником помещения или иным законным владельцем помещения, соответственно, не внесение платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома перечисленными лицами также не является основанием для освобождения от названных обязанностей.

Судом первой инстанции на основе исследования всех доказательств по делу выявлено, что причиной затопления спорного нежилого помещения послужило не обеспечение ответчиком надлежащего, должного контроля за состоянием инженерных коммуникаций.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ОАО "Жилуправление", ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вина ОАО "Жилуправление" в причинении истцу ущерба материалами дела подтверждена.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности сетей не оспаривается, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Между ИП Габидуллиным Н.А. (оценщик) и ООО "Профессионал+" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг по оценке имущества (т.1 л.д. 17-19).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город октябрьский, ул. Ак.Королева, д.17 в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В ходе проведения оценки рыночной стоимости произведен осмотр помещения, составлен Акт осмотра недвижимости (т.1 л.д. 52).

Представленный в материалы дела отчет от 21.07.2015 N 993-А документарно не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб. 00 коп., их оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2015 N 993-А (т.1 л.д. 24 а).

Необходимость проведения оценки обусловлена возникшими у истца убытками, обязанность по доказыванию размера которых относится на истца, то есть указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, приведших к возникновению у истца убытков.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба представленные истцом доказательства.

Следовательно, ОАО "Жилуправление", как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за произошедшее событие.

Наличие и размер убытков подтвержден объективными доказательствами: Отчетом от 21.07.2015 N 993-А "Об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения цокольного этажа девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Ак. Королева, д. 17, независимого эксперта ИП Габидуллин Н.А.", Актом осмотра недвижимости (т.1 л.д. 52), Актом от 30.06.2015 (т.1 л.д. 16).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности факта затопления спорного нежилого помещения в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Жилуправление" своих обязанностей, приведшее к затоплению, а также размера причиненного ущерба.

Размер понесенных истцом в результате затопления и признанных судом первой инстанции обоснованными расходов на устранение его последствий, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Поскольку расходы истца в сумме 10 000 руб. 00 коп. обусловлены необходимостью установления стоимости причиненного ущерба, данная сумма, уплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2015 N 993-А, также подлежит взысканию с ответчика (т.1 л.д. 24 а).

Отсутствие договора на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащее исполнение ОАО "Жилуправление" обязанностей.

Возражая против искового заявления, а также обосновывая свои возражения в суде апелляционной инстанции, ответчик указывает, что в силу п.1.2 договора аренды договор подлежит государственной регистрации, с момента осуществления которой договор вступает в силу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих такую регистрацию.

Данные доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Профессионал+" заключен договор аренды о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (т.1 л.д. 9-15) помещений N N 1-11 общей площадью 174,8 кв. м. в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: ул. Королёва, 17.

Сторонами указанного договора заключенность и действительность спорного договора аренды в установленном законом порядке не оспорены.

Материалами дела установлено, что 26.08.2013 проведена государственная регистрация аренды на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 26.08.2013 за N 14/027/2013-334, согласно которому по заявлению ООО "Профессинал+" на основании Договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.04.2013 N 18/13 проведена государственная регистрация права аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Октябрьский, ул. Ак.Королева, д. 17, усл. N 02-04-14/008/2009-314, в отношении помещений, расположенных на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6-16, 16а, 16б, 17-29 (том 2 л.д. 7), отзывом третьего лица (т. 2 л.д. 1-2).

Кроме того, как следует из материалов дела, меду Комитетом и ООО "Профессионал+" заключен договор купли-продажи спорного объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа (т.2 л.д. 8-10).

С учетом изложенного, возражения подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в рассмотренной части.

То обстоятельство, что по результатам отчета об оценке истцом в составе убытков предъявляются расходы, возникшие в связи с повреждением залитием отделки, конструкций спорного нежилого помещения, также не подлежит критической оценке, так как факт такого повреждения материалами дела достоверно подтвержден.

В силу пунктов 2.3.4., 2.3.6. договора аренды N 18/13 от 25.04.2013 арендатор обязуется содержать объект, производить за свой текущий ремонт и профилактическое обслуживание. В случае ухудшения состояния арендованного имущества возмещает причиненный ущерб в соответствии с законодательством (пункт 4.5. договора).

Также в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возмещение арендатору расходов на приведение помещения в первоначальное (до повреждения) состояние полностью отвечает его объему прав в отношении помещения и объему его обязанностей.

Судебной коллегией также рассмотрен довод ответчика о необоснованности взысканных на оплату услуг представителя судебных расходах.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.72, 90).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Поскольку взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, оснований для освобождения от взыскания расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-26065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.