Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21656/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А42-2441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21656/2016) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2016 по делу N А42-2441/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Главное управление Жилищным фондом"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) задолженности в размере 1 599 878,18 руб., из которых 1 448 127,54 руб. основной долг за период с 01.11.2015 по 31.05.2016; 52 086,66 руб. проценты за общий период с 21.12.2015 по 20.06.2016 на основании статьи 395 ГК РФ; 99 663,98 руб. проценты за период с 01.12.2015 по 20.06.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ. Проценты по статье 395 ГК РФ с 21.06.2016 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 01.07.2016 иск в части взыскания основного долга в сумме 1 447 229,97 руб., процентов в сумме 10 318,83 руб., процентов в сумме 26 339,24 руб. и процентов начисленных с 21.06.2016 на сумму основного долга 1 447 229,97 руб., оставлен без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГУЖФ" в пользу АО "МЭС" взыскано 42 665,40 руб., из которых 897,57 руб. основной долг, 41 767,83 руб. проценты, а также судебные расходы в сумме 1647,90 руб. Проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 897,57 руб., с 21.06.2016 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Северо-западном федеральном округе, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на не применение судом норм права, подлежащего применению, просит решение суда от 01.07.2016 изменить в части и удовлетворить требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в сумме 73 324,74 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 317.1 ГК РФ имеет право на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 18.08.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между АО "МЭС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (Исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг N 893А, по условиям которого, Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Исполнителю тепловую энергию, а Исполнитель - принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно пунктам 9.1., 9.2.3. и 9.2.4. Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Теплоснабжающая организация выставляет Исполнителю счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, суммы подлежащей оплате. Окончательный расчет за поставленную энергию производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой, а также объекты теплоснабжения Абонента - 4 многоквартирных, жилых дома (далее - Дом, МКД), согласно адресной программе.

Отпустив в период с 01.11.2015 по 31.05.2016 тепловую энергию в горячей воде АО "МЭС" выставило ООО "ГУЖФ" к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем, на общую сумму 6 033 815,11 руб., которые были оплачены частично.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения АО "МЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,, руководствуясь статьям 4 и 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения требования истца о взыскании 1 447 229,97 руб. основного долга за период с 01.03.2016 по 31.05.2016; 10 318,83 руб. проценты за общий период с 21.04.2016 по 20.06.2016 начисленные на указанный основной долг по статье 395 ГК РФ; 26 339,24 руб. проценты за общий период с 01.04.2016 по 20.06.2016 начисленные на указанный основной долг по статье 317.1 ГК РФ; а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 1 447 229,97 руб. с 21.06.2106 по дату его оплаты.

Оставшиеся требования удовлетворил частично в сумме 42 665,40 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции действующей с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В судебном заседании 24.06.2016 представитель истца уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика, помимо ранее заявленных требований, основной долг за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, соответствующие ему проценты по статьям 317.1 и 395 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

Между тем, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по указанным, уточненным требованиям, на момент уточнения иска суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, обосновано оставил без рассмотрения уточненные требования истца.

С учетом оставления иска в части без рассмотрения, судом первой инстанции по существу рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика: 897,57 руб. основного долга за период с 01.11.2016 по 29.02.2016; 41 767,83 руб. процентов за общий период с 21.12.2015 по 20.06.2016 начисленных на указанный основной долг по статье 395 ГК РФ; 73 324,74 руб. процентов за общий период с 01.12.2015 по 20.06.2016 начисленных на указанный основной долг по статье 317.1 ГК РФ; а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 897,57 руб. с 21.06.2106 по дату его оплаты.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде объектов (Домов) ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в Домах, находящегося в управлении у ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии (ОПУ) отсутствуют.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике. Спора по объемам тепловой энергии предъявленной истцом ко взысканию между сторонами нет.

Расчеты истца, по нормативам потребления, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и приняты судом как обоснованные.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период 01.11.2015 по 29.02.2016 в сумме 897,57 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы удовлетворены по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Северо-Западном федеральном округе, за общий период с 21.12.2015 по 20.06.2016 в сумме 41 767,83 руб., начисленных за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.11.2015 по 29.02.2016.

Расчет указанных процентов судом проверен и признан правильным. Альтернативные расчеты и контррасчеты процентов ответчиком не представлены.

Вместе с тем проверив довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 73 324,74 руб. начисленных по статье 317.1 ГК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 3171 ГК РФ.

В пункте 54 Постановления N 7 разъяснено, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Более того, при системном толковании совокупности статьей 3171, 395 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 49 Постановления N 7, проценты по статье 3171 ГК РФ могут применяться к обязательствам в которых товаром по обязательствам являются непосредственно деньги (кредитные отношения и т.д.). К отношениям, где денежные средства не являются товаром, ответственность предусмотренная статьей 317.1 ГК РФ применяться не может.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, товаром в отношениях между истцом и ответчиком является тепловая энергия в горячей воде, в связи с чем истец мог применить к нарушенному обязательству ответственность установленную статьей 395 ГК РФ, либо договорную, согласованную ответственность (пункт 42 Постановления N 7).

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Указанный правовой подход по применению статьи 317.1 ГК РФ соответствует сложившейся судебной практике отраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.04.2016 по делу N А05-10393/2015.

Помимо прочего, начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ в данном случае также не обосновано, поскольку размер ответственности ответчика ограничен, в настоящем случае, размером ответственности собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме перед ним, как исполнителем коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца частично в сумме 42 665,40 руб., с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ, отказав в остальной части иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2016 по делу N А42-2441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало