Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-11292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Гладких В.М. - доверенность от 10.06.2016;

от ответчика: Сыромятников А.А. - доверенность от 19.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22016/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-11292/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "Инвестиционная компания "ДСК N 5"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ДСК N 5", место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, пос.Тельмана, ул.Октябрьская, д.1, пом. III, ОГРН 1064716015770 (далее - ООО "ИК ДСК N 5", ответчик) 7 103 820 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 г. N 122/ОК-10.

Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что просрочка в выполнении проектных работ связана с просрочкой истца в предоставлении исходных данных не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У Комитета отсутствовала возможность получения градостроительного плана земельного участка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту (п. 4.2.3).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО "ИК ДСК N 5" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 122/ОК-10 от 30.12.2010 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "дошкольное образовательное учреждение, В.О квартал 6, корп.26" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию Заказчика предусмотренные контрактом работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта (в ред. дополнительного соглашения от 24.05.2012 N 3) положительное заключение государственной экспертизы должно быть поручено в срок до 01.06.2012, а рабочая документация должна быть разработана до 02.06.2012.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки размере 0,1% от цены государственного контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации Подрядчиком не получено, рабочая документация Заказчику не предоставлялась.

Отрицательные заключения по проектной документации получены 21.02.2013 N 78-5-5-0048-13, 08.05.2014 N 78-5-5-238-14.

Претензией от 23.12.2014 N 20100/14 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в виде пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, которая была оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 25.08.2015 N 18-10223/15-0-0 истец отказался от исполнения Контракта.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка в выполнении проектных работ связана с просрочкой Заказчика в предоставлении исходных данных, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. (статьи 763, 758 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в данном случае указанное нарушение было обусловлено действиями самого Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора е застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения)".

Аналогичные требования содержит и заключенный между сторонами Контракт.

В частности пунктом 4.1.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование.

Из материалов дела следует, что Подрядчик неоднократно направлял в адрес Комитета письма (исх. N 255 от 01.11.2011; исх. N389 от 26.10.12), в которых было указано, что проектирование объекта невозможно без подготовки земельного участка, утверждение границ и постановки земельного участка на кадастровый учет, а так же без Градостроительного плана земельного участка, который в соответствии с Градостроительным кодексом, является основанием для проектирования.

Судом первой инстанции установлено, что Градостроительный план земельного участка N RU78111000-16132, утвержденный Распоряжением КГА от 10.12.2012 N 2570, был предоставлении Заказчиком в декабре 2012 года, то есть через два года после начала работ и через шесть месяцев после срока выполнения работ по стадии "Проектная документация", предусмотренного Дополнительным соглашением N 3 от 24.05.2012.

При этом в Градостроительном плане земельного участка под проектирование ДОУ отсутствует информация о здании склада с санитарно-защитной зоной 50 м и его влиянии на будущее детское учреждение.

В порядке статьи 716 ГК РФ Подрядчик уведомил Заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы (исх. N 225 от 26.05.2014, исх. N361 от 30.07.2014, исх., N390 от 11.08.2014, исх., N 476 от 26.09.2014). В указанных письмах ответчик известил Комитет о необходимости разработки проекта сокращение санитарно-защитной зоны, необходимости предоставления информации о собственниках здания "Склад" и правоустанавливающих документах на объект недвижимости и земельный участок под ним.

Кроме того, на момент начала работ по проектированию дошкольного образовательного учреждения, на земельном участке размещались детская и спортивная площадки (баскетбольная и футбольная), выполненные со специальным покрытием и установленным игровым оборудованием (письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга исх. N О1-13-2559/11 от 14.12.2011), а также в границе проектирования находились три индивидуальных гаража из них два металлических и один железобетонный (письмо Администрации Василеостровского района исх. N 01-10-1839/11-0-1 от 08.06.2011).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие необходимой документации, которую Комитет должен был предоставить в 2010 году, ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по Контракту и предоставил в адрес Комитета полный комплект документации стадия "Проект", включающий в себя 33 тома на бумажном носителе и одна электронная версия (исх. N 226 от 20.12.2011), а также Сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы (накладка б/н. от 27.12.2011). По Акту N 5 от 19.12.2011 проектная документация была передана Заказчику для предоставления СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы".

Проектная документация дважды направлялась в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" и дважды выдавались отрицательные заключения: N 78-5-5-0048 от 21.02.2013 и N 78-5-5-0238-14 от 08.05.2014, так как имелись замечания, в первую очередь по незаконченным работам, связанным с оформлением земельного участка. На момент проведения экспертизы отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. В Градостроительном плане N RU78111000-16845, утвержденном Распоряжением КГА N 842 от 17.05.2013, отсутствует информация об объекте недвижимости "Склад" санитарно-защитная зона которого не дает возможности размещения Дошкольного образовательного учреждения на данной территории (п. 1 и 4 радела 9.4.5 Заключения).

В связи с тем, что указанные обстоятельства не позволяли выполнить работы по проектированию дошкольного учреждения на 110 мест по адресу: СПб., В.О., квартал 6, корп. 26, надлежащим образом, Подрядчик письмами исх. N 476 от 26.09.2014, исх. N 616 от 11.12.2014, исх. N 05 от 15.01.2015 предложил Заказчику расторгнуть Контракт в соответствии с пунктами 7.2., 4.2.8 путем подписания соглашения о расторжении Контракта.

В установленные законом сроки ответа от Комитета не последовало. Уведомление об отказе от исполнения Контракта было подписано Заказчиком 25.08.2015 и получено ответчиком 03.09.2015.

Таким образом, вывод суда о том, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло по независящими от Подрядчика обстоятельствам основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-11292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская