Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-4691/16

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А19-8484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу N А19-8484/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 8 000 руб. (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с требованиями о взыскании убытков в размере 8 000 руб., составляющих расходы за проведение независимой экспертизы, взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и освидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 в г. Иркутске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н Т 161 СМ/38, принадлежащего Вокиной А.М. под управлением Федорова Г.Т., и транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н К 061 АК/138, принадлежащего Тирских Н.Б. под управлением Адерина Б.В.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н К 061 АК/138, принадлежащему Тирских Надежде Борисовне (Адериной), гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0364141053 (период действия с 10.12.2015 по 09.12.2016), были причинены механические повреждения.

В связи с вышеуказанным событием Тирских Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 9 374 руб. 72 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 233-75-2896257/16-1 от 10.03.2016.

28.03.2016 между Тирских Н.Б. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 01763, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - СПАО "ИНГОССТРАХ" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 26.01.2016 с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA, г/н К 061 АК/138, и 3 TOYOTA MARK II, г/н Т 161 СМ/38, определенного на основании независимой экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Документы, подтверждающие уступаемое право по данному договору, были переданы Тирских Н.Б. ООО "АКФ", что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи документов от 28.03.2016 по договору цессии N ЮДФ 01763 от 28.03.2016.

Ответчик 28.03.2016 уведомлен о переходе права требования и несогласии с размером страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи корреспонденции.

Поскольку независимая экспертиза ответчиком не организована, ООО "АКФ" в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н К 061 АК/138, обратилось к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. N 458-03/16 У от 06.04.2016, подготовленному экспертом Зуевым С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н К 061 АК/138, с учетом износа составила 37 100 руб.

Претензией N ЮДФ 01763 с приложением экспертного заключения N 458-03/16 У от 06.04.2016 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения ущерба в размере 27 725 руб. 28 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (претензия получена ответчиком 18.04.2016).

В ответ на претензию ответчиком перечислено истцу только страховое возмещение в размере 27 690 руб. 78 коп.

Невыплата расходов за проведение экспертизы послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд посчитал обоснованными исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода к истцу права требования по страховому случаю, произошедшему 26.01.2016.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем, подлежат применению положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Доплата страхового возмещения истцу произведена на основании экспертного заключения истца (экспертное заключение ИП Лукьянова Е.Г. N 458-03/16У), следовательно, после обращения истца с заявлением о несогласии с размером страховой выплата страховщиком независимая экспертиза не была организована.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела договором N НЭ 01763 от 28.03.2016, актом приема-передачи оказанных услуг N НЭ 01763 от 06.04.2016, квитанцией от N 96 от 08.04.2016, заключением эксперта N 458-03/16У, подтверждены расходы истца на экспертизу в сумме 8 000 руб.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Доказательств наличия оснований для отказа во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, незначительную сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу N А19-8484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина