Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-12829/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-13548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Рудникова Т.Н. по доверенности от 15.04.2016, паспорт,

от ответчика: представитель Ануфриаева Л.И. по доверенности от 30.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-13548/2016 (судья Шевченко А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Алексуенко Алины Робертовны (ИНН 232010276038, ОГРНИП 307232031600044)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексуенко Алина Робертовна (далее -истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 022 800 руб., неустойки в размере 465 637 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 156-160).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СМС-Девелопмент" принятых на себя договорных обязательств в части оплаты предоставленных истцом услуг техники.

До рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции ООО "СМС-Девелопмент" предъявлен встречный иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что в процессе оказания услуг техникой по договору N 15/12-1 от 15.12.2014 по причине игнорирования указаний прораба ООО "СМС-Девелопмент" исполнителю по договору оказания услуг техники N 15/12-1 от 15.12.2014 произошло опрокидывание стрелы крана на перекрытия блока N 1. на строительном объекте; "Спальный корпус 300 мест ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России, г. Сочи. При этом, со ИП Алексуенко А.Р. никаких действий по ликвидации последствия нанес?нного ущерба не производилось, устранение повреждений было произведено полностью за счет и средствами ООО "СМС-Девелопмент". Сумма неправомерно удержанных предпринимателем денежных средств, потраченных обществом "СМС-Девелопмент" на устранение повреждений составила 1 594 007, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 встречный иск ООО "СМС-Девелопмент" возвращен, с ООО "СМС-Девелопмент" в пользу Алексуенко А.Р. взыскана задолженность в размере 1 022 800 руб., неустойка в размере 465 637 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части возврата встречного иска суд установил, что требования по первоначальному и встречному искам различны по предмету и основаниям возникновения.

При взыскании суммы основной задолженности суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, а также отсутствия доказательств выполнения последним обязательств по оплате данных услуг.

Расчет неустойки, выполненный истцом, признан судом правильным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Снижая сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, на оплату услуг представителя до 30 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, время, которое мог бы затратить на составление иска квалифицированный специалист, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМС-Девелопмент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по договору до разумного предела, двойной ставки рефинансирования, принять встречный иск к производству и рассмотреть его вместе с первоначальным иском по правилам первой инстанции, взыскать с ИП Алексуенко А.Р. в пользу ООО "СМС-Девелопмент" убытки в размере 1 594 007,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 679,17 руб., а всего 1 723 686,87 руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что в результате незаконного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 27.06.2016 ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление. По мнению заявителя, возвращение встречного иска судебным актом в форме решения противоречит ч. 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает принцип состязательности сторон, является грубым нарушением норм процессуального права, что служит безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Вследствие нарушения принципа состязательности, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки. Иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг техники N 15/12-1 от 15.12.2014, как и встречный иск, как указывает заявитель, проистекает из того же договора, удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Алексуенко А.Р. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из жалобы, ответчику судом было предложено предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление ещё 20.04.2016, то есть более чем за два месяца до даты вынесения обжалуемого решения, ответчик свою обязанность не исполнил, отзыв не предоставил. 24.06.2016 ответчику было направлено заявление об увеличении исковых требований N 59-16 от 23.06.2016 с приложенными документами. По мнению истца, встречный иск не снимает с ответчика обязанности по оплате задолженности и неустойки, доказательств целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным в суд представлено не было. При рассмотрении дела судом первой инстанции более двух месяцев, у ответчика имелась возможность представить любые доказательства в суд первой инстанции, в том числе ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг техники (т.1, л.д. 42-47).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными силами и/или привлеченными силами и средствами услуги техники, в том числе строительных машин и механизмов, грузового автотранспорта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с договором и приложениями к нему.

Наименование техники, цена услуг, сроки оплаты, объем работ согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик производит оплату на условиях 100% предоплаты, если иные сроки не установлены в приложениях к договору.

За неоплату и/или несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, а в части расчетов и неустоек - до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Неисполнение ООО "СМС-Девелопмент" договорных обязательств в части оплаты предоставленных предпринимателем услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается только при наличии условий, определенных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 N Ф08-5797/2016 по делу N А32-12665/2016, отсутствие совокупности условий, предусмотренных названной нормой, является основанием для возвращения встречного искового заявления, при этом само по себе наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском не является основанием для принятия встречного иска, если рассмотрение дела затянется и усложнится. При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции встречного иска, в том числе в части требования о взыскании убытков, не может быть признано неправильным по существу.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, верно установил, что требования по первоначальному и встречному искам различны по предмету и основаниям возникновения. В результате чего суд первой инстанции должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков.

При рассмотрении первоначального иска к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию судом, будут относиться обстоятельства оказания истцом услуг, в том числе их качество, объем, стоимость, произведенная оплата, размер задолженности, то есть суд исследует права и обязанности сторон, возникшие из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска доказыванию подлежали бы дополнительному исследованию обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ИП Алексуенко А.Р. убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд принимает во внимание, что встречные исковые требования были заявлены спустя почти полтора месяца с момента принятия первоначального иска.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено ответчиком путем подачи самостоятельного иска, в силу чего возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Договорные правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 15/12 от 15.12.2014 по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса). Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами: акты оказанных услуг, справки для расчета за выполненные работы, акты сверки расчетов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта оказания услуг истцом в пользу ответчика в спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг на сумму 1 022 800 руб., либо доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному вывод у том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2014 по 27.06.2016 в размере 465 637,80 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с условиями договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Заявитель жалобы просит снизить начисленную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайства о снижении пени, равно как и отсутствие оснований к снижению неустойки (согласование сторонами ставки в размере 0,1%, предусмотренное договором), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание неустойки произведено судом правомерно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела усматривается, что копия заявления об увеличении исковых требований была направлена в адрес ответчика 24.06.2016, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция (т.1, л.д. 161).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания 27.06.2016 представитель ответчика присутствовал в зале суда. В целью предоставления данной стороне дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час.00 мин. 29.06.2016. Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств считает, что предоставленного ответчику времени было достаточно для ознакомления с документом объемом 4 машинописных листа. Суд также учитывает, что в судебное заседание 29.06.2016 ООО "СМС-Девелопмент" явку представителя не обеспечило, а при должной добросовестности имело возможность направить соответствующего представителя в судебное заседание для предоставления отзыва на иск. Злоупотребляя своими процессуальными правами, ответчик нарушает права сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращение встречного иска судебным актом в форме решения противоречит части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование заявленной суммы предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг N 225 от 24.11.2015, в соответствии с которым Алексуенко А.Р. (далее - заказчик) поручает, а ООО "ИГНАТ" (далее - исполнитель) принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании задолженности с ООО "СМС-Девелопмент". Стоимость услуг указана в п. 3.1 договора N 225 от 24.11.2015 и составляет 45 000 руб. Перечисление указанной суммы на счет исполнителя подтверждают платежные поручения N 54 от 30.11.2015 и N 16 от 14.04.2016 на общую сумму 45 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом рекомендаций, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также объема и сложности выполненной исполнителем работы, времени, которое мог бы затратить на составление иска квалифицированный специалист, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов и уменьшил сумму, подлежащую взысканию на компенсацию расходов на представителя до 30 000 руб..

В отношении указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-13548/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева