Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8442/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А45-9652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (07ап-8442/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 по делу N А45-9652/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (630124, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 31/1, ОГРН 1085401761631, ИНН 5401319604), о взыскании 782 920 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, ОАО "ВЭБ- лизинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 782 920 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 19.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ- лизинг" взыскано 491 983 рубля 92 копейки страхового возмещения, 11 717 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в нарушение части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подписан представителем общества, полномочия которого доверенностью или иным документом не подтверждены. В этой связи данный отзыв не учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащего подтверждения полномочий, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТД "Сибирь" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р13-28477-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ- лизинг" по договору купли-продажи N Р13-28477-ДКП был приобретен в собственность и передан ООО "ТД "Сибирь" в лизинг автомобиль АВТОФУРГОН (VIN Х3Х274732Е0066675) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.12.2013.

05.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства страховой продукт "Каско" серии 0003340 N 100414060/13 ТЮЛ.

По условиям названного договора страхования выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг", а в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ООО "Торговый дом "Сибирь".

Аналогичное положение содержится в пункте 4.2 Общих условий договора лизинга N Р13-28477-ДЛ от 29.10.2013.

В период действия договора страхования 02.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОФУРГОН, государственный регистрационный знак С 978 МР 154, (VIN Х3Х274732Е0066675). 14.01.2016 ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией N 39/42 СД о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.01.2016 N 67465 ООО "СК "Согласие" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись при этом на ранее направленное письмо N 2387-24648 от 05.11.2014 об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с условиями договора страхования правомерно обратилось в арбитражный суд с иском.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно; ТС не подлежит восстановлению. В соответствии с пунктом 11.1.7 (11.1.7.1) Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10.1 Правил страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 23.04.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТОФУРГОН (VIN Х3Х274732Е0066675) составляет 624 458 рублей 10 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 624 458 рублей 10 копеек, установленная экспертом, превышает 70% страховой суммы, действующей на дату наступления случая. На момент заключения полиса страхования страховая сумма составляла 782 920 рублей.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал 148 дней; срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП составлял менее одного года. Таким образом, по условиям договора страхования страховая сумма уменьшается на 57 936 рублей 08 копеек и составляет 724 983 рубля 92 копейки Согласно обязывающему предложению компании ООО "Аудатекс" стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 233 000 рублей.

Следовательно, в случае признания данного события страховым случаем убыток подлежит урегулированию на условиях "Конструктивной гибели" и страховое возмещение составило 491 983 рубля 92 копейки (724983,92 руб. - 233 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ранее заявление и документы на выплату страхового возмещения ответчику были направлены ООО "ТД "Сибирь".

Письмом от 05.11.2014 N 2387-24649 ООО "СК "Согласие" уведомило ООО "ТД "Сибирь" об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 по делу N А45-12518/2015, вступившим в законную силу, ООО "ТД "Сибирь" было отказано в иске о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по тому же страховому случаю.

Решением арбитражного суда от 13.08.2015 по делу N А45-12518/2015 установлено отсутствие у ООО "ТД "Сибирь" права требования выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, так как по условиям договора страхования транспортного средства в случае конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг".

Кроме того, указанным решением арбитражного суда установлено, что по договору - полису страхования транспортного средства по страховому продукту "Каско" серии 0003340 N 100414060/13 ТЮЛ от 05.12.2013 право требования выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства ООО "ТД "Сибирь" не принадлежит, так как по условиям указанного договора страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, в силу преюдициальной значимости выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 13.08.2015 по делу N А45- 12518/2015, довод ответчика об отсутствии у ОАО "ВЭБ-лизинг" права на иск правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 по делу N А45-9652/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Кривошеина С. В.