Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-4987/16

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А73-4341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Руденко А.В.: Ельницкий А.Н., представитель по доверенности от 15.03.2016 N 25АА 1741494;

от индивидуального предпринимателя Пащенко А.М.: Шалашов А.О., представитель по доверенности от 30.10.2015;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Паладин А.Н., представитель по доверенности от 20.05.2016 N 22/702121;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРИТОН-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Шахназарова А.Б.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Алексей Васильевич

на решение от 19.07.2016

по делу N А73-4341/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску Руденко Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИТОН-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Михайловичу

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.02.2016, применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шахназаров Алексей Борисович, Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Хабаровске

УСТАНОВИЛ:

Руденко Александр Васильевич (далее - Руденко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эритон-Дальний Восток" (далее - ООО "Эритон-Дальний Восток", ответчик), индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Михайловичу (далее - ИП Пащенко А.М., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.02.2016, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что сделка является крупной и с заинтересованностью, при этом не была одобрена в установленном порядке участниками общества.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено уточнение в части определения состава лиц, участвующих в деле, вместо истца Руденко А.В. просит считать истцом ООО "Эритон-Дальний Восток" в лице представителя Руденко А.В.

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шахназаров Алексей Борисович, Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Хабаровске.

Согласно принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ дополнениями основания иска, истец ссылается на наличие заинтересованности директора ООО "Эритон-Дальний Восток" Шахназарова А.Б. в совершении оспариваемой сделки; на притворность сделки, так как посредством продажи имущества фактически была осуществлена реализация заложенного имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке; на причинение убытков обществу.

Решением суда от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Руденко Алексей Васильевич обратился в Шестой арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что судом без проведения арифметических расчетов указано, что стоимость проданного имущества не превышает 25% стоимости от стоимости имущества общества, в связи с чем нет оснований для признания сделки недействительной по признакам крупности в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя жалобы, предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 25% от стоимости имущества общества и поэтому сделка требует одобрения общего собрания. Полагает, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и его участнику Руденко А.В., в том числе в виде возникновения иных неблагоприятных последствий для них. Заявитель указывает, что убыток причинен не заниженной ценой продажи, но перечислением полученных денежных средств в счет погашения долгов третьих лиц, в этом также выражается заинтересованность руководитель общества, который оплачивал долги созданных им сторонних организаций. Ходатайствовал перед апелляционным судом об истребовании у филиала ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске информации о наименовании, местонахождении, данных ОГРН юридических лиц, в счет погашения задолженности которых были списаны банком денежные средства в размере 26 656 874 руб., с расчетного счета ООО "Эритон-Дальний Восток", а также основания списания указанных денежных средств. Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Пащенко А.М выражает несогласие с доводами заявителя, считает решение суда 19.07.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Руденко А.В. отказать.

Банк ВТБ (ПАО) в представленном отзыве, считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда от 19.07.2016 оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Руденко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, настаивал на удовлетворении его ходатайств о назначении бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы и об истребовании доказательств.

Представители ИП Пащенко А.М., Банка ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных ходатайств возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения, просили решение суда от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается без участия представителей ООО "ЭРИТОН-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", Шахназарова А.Б. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 66, 268 АПК РФ, Истцом не доказана относимость предлагаемых к истребованию сведений к предмету рассматриваемого спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статей 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела приведет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, приведенные заявителем доводы в обоснование проведения экспертизы, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, не свидетельствуют о необходимости ее проведения.

Будучи участником общества, истец не лишен был возможности контролировать ведение бухгалтерско-учетной политики ООО "Этитон-Дальний Восток". Между тем, как следует из обстоятельств дела, вопросов по правомерности ведения бухгалтерского учета, как и составления бухгалтерского баланса, до возникновения в суде настоящего спора не возникало.

Представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует. В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции идентичное ходатайство обоснованно отклонено, не имеется оснований для его удовлетворения апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу заявленного спора в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2002 ООО "Эритон-Дальний Восток" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, обществу присвоен ОГРН 1022700859940.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2016, учредителями общества являются Руденко Александр Васильевич, Шахназаров Алексей Борисович. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором, является Шахназаров Алексей Борисович

01.02. 2016 между ООО "Эритон-Дальний Восток" (продавец) и ИП Пащенко А.М. (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в размерах и в сроки, установленные договором, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4-Б:

- мастерские, назначение: здание, литер А, этажность - 1, кадастровый (условный) номер N 27:23:0050608:90, общей площадью 1 192,3 кв.м.

- административное здание, назначение: нежилое здание, литер Б, этажность - 2, кадастровый (условный) номер N 27:23:0050608:89, общей площадью 485 кв.м.

Передаваемое в собственность имущество расположено на земельном участке общей площадью 7 782 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4-Б, кадастровый (условный) номер 27:23:0050608:3, принадлежащем продавцу на праве аренды.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 41 000 000 руб., в том числе:

- мастерские, назначение: здание, литер А, этажность - 1, кадастровый (условный) номер N 27:23:0050608:90, общей площадью 1 192,3 кв.м. - 21 000 000 руб.,

- административное здание, назначение: нежилое здание, литер Б, этажность - 2, кадастровый (условный) номер N 27:23:0050608:89, общей площадью 485 кв.м. - 11 000 000 руб.

- право аренды земельного участка общей площадью 7 782 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4-Б, кадастровый (условный) номер 27:23:0050608:3 - 9 000 000 руб.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, имущество передано покупателю и оплачено последним.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за покупателем, о чем в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Ссылаясь на нарушение порядка одобрения совершенной сделки, как крупной сделки, сделки с заинтересованностью, а также на притворность сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, исходил из недоказанности истцом совершения сделки по мотивам притворности, отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о признании Шахназарова А.Б. заинтересованным лицом в совершении спорной сделки, доказательств того, что сделка является крупной, а также доказательств нарушения спорной сделкой интересов общества и его участников.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании анализа бухгалтерского баланса ООО "Эритон-Дальний Восток", судом установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую продаже - 31.12.2015, стоимость активов общества составила 37 638 000 руб., при этом стоимость спорных объектов составила 558 639 руб. 50 коп. (административное здание - 424 640 руб. 03 коп., здание мастерских - 133 999 руб. 47 коп.).

Право аренды в установленном порядке на учет общества не принято, из чего обоснованно исходил суд при выяснении вопроса о крупности сделки.

Согласно отчету ООО "Бизнес Аудит Оценка" об оценке N 466/2015 от 07.12.2015, рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на дату оценки составляет 8 763 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, составляет 9 321 639 руб. 50 коп., что не превышает 25 процентов от стоимости имущества общества (9 409 500 руб.).

По условиям оспариваемого договора, ИП Пащенко А.М. приобрел право аренды земельного участка, рыночная стоимость которого согласно отчету оценщика, составляет 8 763 000 руб. Цена реализации права аренды по договору составила 9 000 000 руб.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу что, в данном случае, с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка цена сделки не превышает 25-процентный порог, следовательно, спорная сделка не является крупной сделкой и соответственно не требует соблюдения порядка ее одобрения.

По мнению истца, спорная сделка совершена с признаками заинтересованности, поскольку в день продажи спорных объектов, находящихся в залоге у ПАО Банк "ВТБ", с расчетного счета ООО "Эритон- Дальний Восток" в счет погашения задолженности ООО "Обертон ДВ" по кредитному соглашению N КС-702000/2014/00010 было списано 14 343 126,76 руб., а остальные, оставшиеся от продажи спорных объектов недвижимости, деньги в сумме 26 656 874 руб., в этот же день были списаны банком в счет погашения задолженности по обязательствам других юридических лиц, где Шахназаров А.Б. является учредителем, в связи с чем, Шахназаров А.Б. полностью или частично освободил себя лично и подконтрольных юридических лиц от обязательств по обеспечению заемных обязательств ООО "Оберон ДВ", а также от исполнения обязательств подконтрольных юридических лиц перед ПАО Банк "ВТБ".

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом перечисленных положений, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия заинтересованности Шахназарова А.Б. по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства заинтересованности совершения сделки именно с приобретателем имущества ИП Пащенко А.М., в материалах дела отсутствуют. Также Шахназаров А.Б. не является выгодоприобретателем по данной сделке, поскольку результатом совершения сделки купли-продажи явилось получение продавцом - ООО "Эритон-Дальний Восток" денежных средств от покупателя.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, дальнейшее распределение полученных в результате заключения сделки купли-продажи денежных средств со счета ООО "Эритон-Дальний Восток" не имеет правового значения для квалификации выгодоприобретателей по данной сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинены убытки обществу, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения спорной сделки, убыток обществу причинен не был, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи ООО "Эритон-Дальний Восток" получило денежные средства в размере 41 000 000 руб. Цена договора была определена на основании отчета оценщика ООО "Бизнес Аудит Оценка".

Полученное обществом по сделке (оплата стоимости имущества) равноценно отчужденному имуществу, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников, следовательно спорная сделка была исполнена на выгодных для общества условиях.

Доводы о том, что полученные денежные средства израсходованы не в интересах общества, а распределены на погашение задолженности перед ПАО Банк "ВТБ" по обязательствам третьих лиц, также подлежат отклонению, поскольку направление вырученных денежных средств на оплату задолженность по обязательствам третьих лиц является следствием взятых на себя ООО "Эритон-ДВ" обязательств по договорам поручительства, но не влияет на правомерность оспариваемой сделки купли-продажи с ИП Пащенко А.М.

Ссылки истца на то, что оспариваемая сделка является притворной по смыслу статьи 170 ГК РФ и прикрывает сделку по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, являются необоснованными и не соответствуют действительности в виду следующего.

По договору купли-продажи от 01.02.2016 с согласия залогодержателя ПАО Банк "ВТБ", были реализованы объекты недвижимости. В договоре купли-продажи согласованы существенные условия сделки, которые исполнены сторонами.

В результате совершения договора купли-продажи залог не прекратился, Пащенко А.М. были приобретены объекты недвижимости, обремененные залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Оберон ДВ", залогодержателем по которым выступал ООО "Эритон-Дальний Восток".

Таким образом, оснований для признания сделки притворной, совершенной с целью сокрытия сделки по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.02.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь