Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-10922/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-4624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Косарева К.М.: не явились, извещены;

от ОАО "Российский аукционный дом": Исмиева Н.А., по доверенности от 20.07.2016;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от УФАС по Санкт-Петербургу: не явились, извещены;

от УФАС по Московской области: не явились, извещены;

от ИП Куршина М.С.: Ахмадгазизов И.С., по доверенности от 09.02.2016;

от Администрации Каширского муниципального района: не явились, извещены;

от ООО "ГБ": Кожевников Р.В., по доверенности от 29.08.2016;

от Шамшуриной Е.В.: не явились, извещены;

от ООО "Линк Девелопмент": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-4624/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ИП Косарева К.М. к ОАО "Российский аукционный дом", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, УФАС по Санкт-Петербургу, УФАС по Московской области, ИП Куршин М.С., Администрация Каширского муниципального района, ООО "ГБ", Шамшурина Е.В., ООО "Линк Девелопмент", о признании недействительными результатов аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарев К.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Российский аукционный дом" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать недействительным аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области в отношении лотов N 4-9, 13, 15, 16, 19, 24, 25, 26, 29, 34. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, УФАС по Санкт-Петербургу, УФАС по Московской области, ИП Куршин М.С., Администрация Каширского муниципального района, ООО "ГБ", Шамшурина Е.В., ООО "Линк Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-4624/16 в удовлетворении исковых требований ИП Косареву К.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик, ООО "ГБ" и ИП Куршина М.С. направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали по доводам апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Московской области N 1039/40 от 10.11.2015 предписано провести торги в форме открытых аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области в количестве 152 пунктов. Как следует из материалов дела, АО "РАД" опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области по 18 лотам с номерами 4-9, 13, 15, 16, 19, 24, 25, 26, 29, 33, 34, 35 (извещение N 121115/0530477/02).

Прием заявок предусмотрен с 23.11.2015 по 21.12.2015, проведение торгов было назначено на 23.12.2015.

Как указывает истец, из извещения об аукционе он не получил необходимую информацию, чтобы принять решение об участии в торгах.

Полагая, что аукцион был проведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал указываемые предпринимателем нарушения несущественными и неспособными повлиять на результат проведенных торгов.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В Определении от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционный суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как уже отмечалось Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являются существенными и повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Предметом судебного разбирательства (оценки) по делу о признании недействительными итогов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Требуя отмены результатов проведения открытого конкурса, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование требований по заявлению, а также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на Решение Санкт-Петербургского УФАС России, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП Косарева К.М. от 21.01.2016.

В рамках рассмотрения жалобы установлено, что в Извещении о проведении аукциона содержалась информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем в Извещении отсутствовала информация о сроке действия технических условий, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о плате за подключение (технологического присоединения).

Однако, в решении антимонопольного органа указано, что доказательств того, что указанное нарушение повлияло на законность процедуры торгов в целом, а также сократило количество потенциальных участников торгов, не установлено. Вследствие чего комиссия приняла решение об отсутствии необходимости выдачи предписания. То есть жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Данное решение УФАС Санкт-Петербурга в части отсутствия необходимости выдачи предписания об аннулировании аукциона и обязании принять решение об аннулировании аукциона ИП Косаревым К.М. было обжаловано в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-3635/16 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку установлено, что нарушение незначительное и не привело к сокращению количества потенциальных участников торгов, права и законные интересы истца не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что спорные торги состоялись, определены победители.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Поскольку доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов предпринимателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-4624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич