Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-4650/16

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А19-7190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7190/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 177997, г. Москва,ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 30 253 руб., (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 22 253 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 00 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано 22 253 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает вывод суда о непринятии в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Технотелеком "Центр" N 1924 в связи с проведением экспертизы после первичного осмотра на основании акта осмотра от 10.12.2015 не основан на действующем законодательстве, а именно противоречит п. 1.1, 3.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Не согласен с принятием в качестве доказательства по делу экспертного заключения ИП Лукьянова Е.Г. N 095-12/15У. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 в 10 час. 15 мин. в г. Иркутске на ул. Тулунская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н Х 704 УХ/38, принадлежащего Воронцову А.О. под управлением собственника, и транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н В 383 РУ/38, принадлежащего Дербину Ю.И., под управлением собственника.

Гражданская ответственность Дербина Ю.И. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 035483309 (период действия с 15.10.2015 по 14.10.2016).

В результате ДТП транспортному средству RENAULT LOGAN, г/н В 383 РУ/38, принадлежащему Дербину Ю.И., причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Воронцовым А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344766718.

В связи с вышеуказанным событием Дербин Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное событие признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 57 347 руб. 05 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 233-75-2865603/15-1 от 24.12.2015.

29.12.2016 между Дербиным Ю.И. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 01303, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - СПАО "ИНГОССТРАХ" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 03.12.2015 с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, г/н Х 704 УХ/38, и RENAULT LOGAN, г/н В 383 РУ/38, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

ООО "АКФ" с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, о чем уведомило ответчика письмом от 04.03.2016, полученным ответчиком.

Указанным письмом истец также уведомил ответчика об уступке права требования по договору цессии N ЮДФ 01303 от 29.12.2015 и о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Ответчиком независимая экспертиза не была проведена, в связи с чем, ООО "АКФ" в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н В 383 РУ/38, обратилось к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 095-12/15У от 22.03.2016, подготовленному

экспертом Зуевым С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н В 383 РУ/38, с учетом износа составила 79 600 руб.

Претензией N Т-0348 с приложением экспертного заключения N 095-12/15 У от 22.03.2016 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения ущерба в размере 22 253 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (претензия получена ответчиком 06.04.2016).

В ответ на претензию ответчик письмом исх. N 1376 от 28.04.2016 сообщил истцу, что в экспертном заключении истца необоснованно завышена стоимость запасных частей; необоснованно включены в расчет детали, не зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра ООО "Технотелеком "Центр".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода к истцу права требования по страховому случаю, произошедшему 03.12.2015.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем, подлежат применению положения главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

В обоснование размера заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Лукьянова Е.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 79 600 руб.

При этом, экспертом применена Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и пришел к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи отклоняются, как неподтвержденные документально, доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта, представленного истцом.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения - в размере 22 253 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость ущерба завышена, не представлено.

Представленным в материалы дела договором на проведение экспертизы N НЭ 01303 от 11.01.2016, платежным поручением N 92 от 26.01.2016, заключением эксперта, подтверждены расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, незначительную сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному ходатайству, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина