Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-5791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 г. N Ф10-5262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А14-3169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 217 от 26.10.2015;

от Гаражно-строительного кооператива "Титан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-3169/2016 (судья Мироненко И.В.) по вопросу о наложении судебного штрафа на истца и ответчика по иску Гаражно-строительного кооператива "Титан", г. Воронеж (ОГРН 1023601585644, ИНН 3662032218) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2014 по 26.01.2016 в размере 883970,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 17.06.2016 в размере 152091,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Титан" (далее - ГСК "Титан", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2014 по 26.01.2016 в размере 883970,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 17.06.2016 в размере 152091,44 руб., а также с 18.06.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Определением об отложении судебного заседания от 11.05.2016 по настоящему делу суд предложил истцу представить уточнение исковых требований, направить в адрес ответчика и доказательства такого направления представить суду, представить документальное и правовое обоснование заявленных оснований иска; ответчику документально обосновать заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу, позицию по делу с учетом уточнения заявленных требований, представить дополнительные доказательства в обоснование возражений (при наличии).

От ответчика запрашиваемые документы не поступили.

Определением от 23.06.2016 суд обязал истца проверить период и сумму заявленных требований, конкретизировать какие платежи на какую сумму не были зачтены при рассмотрении дела N А14-9318/2014, уточнение заявленных требований направить в адрес ответчика и доказательства такого направления представить суду, представить исковое заявление по делу N А14-9318/2014, документальное и правовое обоснование заявленных оснований иска; ответчика - представить сведения о том, за какой период была зачтена сумма по делу N А14-9318/2014 (хронологию расчетов), документально обосновать заявленное ходатайство о прекращении производства по делу; позицию по делу с учетом уточнения заявленных требований; дополнительные доказательства в обоснование возражений (при наличии).

Судом был установлен срок исполнения требований суда и представления запрашиваемых документов - до 25 июля 2016 года, стороны предупреждены о последствиях неисполнения требований суда и наложении штрафа в случае неисполнения обязанности представить истребуемые документы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-3169/2016 истец и ответчик привлечены судом к ответственности в виде судебного штрафа в размере 1000 руб. с каждого.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с указанным определением не согласился, полагая привлечение Департамента к ответственности в виде судебного штрафа в размере 1000 руб. незаконным и необоснованным, просил отменить вышеназванное определение суда.

В судебное заседание апелляционного суда 07.10.2016 г. не явился представитель Гаражно-строительного кооператива "Титан".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая указанное выше определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное определение отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о привлечении Департамента к ответственности в виде наложения судебного штрафа в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом согласиться не может и полагает правомерным вывод суда области о привлечении вышеназванного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа в поименованной сумме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных кодексом.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в установленный судом срок не представил запрашиваемые документы. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Департамент процессуальных обязанностей. При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Департамент к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что арбитражный суд вправе предложить, а не требовать у лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку абзац 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда ответчик немотивированно оставил без удовлетворения, что является проявлением неуважения к суду. Факт неисполнения требований суда и процессуальных обязанностей ответчиком без уважительных причин подтвержден материалами дела

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу о привлечении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-3169/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-3169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова