Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-5429/16

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А16-498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Гараниной Натальи Дмитриевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит"

на решение от 08.08.2016

по делу N А16-498/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит"

к индивидуальному предпринимателю Гараниной Наталье Дмитриевне

о пени за несвоевременное исполнения обязательств по договору от 01.08.2011 N 19 в сумме 14 505 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (ОГРН 1027900511264, ИНН 7901023729) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Гараниной Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 N 19 в размере 23 927 рублей 18 копеек и пени в сумме 20 745 рублей 99 копеек.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с произведенной предпринимателем оплатой основного долга и уточнением расчета пени, в соответствии с заявленным ходатайством общество просило суд взыскать с ответчика 14 505 рублей 96 копеек неустойки за период с 07.04.2013 по 07.04.2016. Уточнение требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2016 по делу N А16-498/2016 заявленное обществом требование удовлетворено частично в сумме 8 357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.08.2016 по делу N А16-498/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество и предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 01.08.2011 заключен договор N 19 (далее - договор) согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать на возмездной основе услуги по охране принадлежащих ответчику объектов и находящегося в них имущества при помощи технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию охранной сигнализации как отечественного, так и иностранного производства, смонтированного на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на предусмотренных настоящим договором условиях.

Перечень объектов, переданных под охрану общества, содержится в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора. Сумма, подлежащая оплате за предоставляемые обществом услуги, определяется в зависимости от количества охраняемых объектов, а также времени их охраны (пункт 3.1 договора). Часы охраны объекта и подлежащая оплате сумма за предоставленные обществом услуги за один час и месяц определены в приложении N 1 договора, за месяц подлежит оплате 5 325 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее двадцатого числа расчетного месяца. Денежное обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя

В случае несвоевременной оплаты заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (подпункт 3.6 договора). Договор заключен сроком на один год с возможностью его пролонгации (раздел 9 договора).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг предпринимателем по состоянию на 31.03.2016 образовалась задолженность, которая уплачена 14.04.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 01.08.2011 N 19 обществом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 07.04.2013 по 07.04.2016 в размере 14 505 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно не признал представленный обществом расчет суммы неустойки, поскольку обществом начисление неустойки начинается на сальдо 16 928 рублей 50 копеек с 07.04.2013, также при начислении на указанную сумму общество не учло установленные договором окончательные сроки оплаты (не позднее 20 числа расчетного месяца) и произведенную оплату.

Представленный предпринимателем контрасчет неустойки за период с 21.05.2013 по 13.04.2016 судом принят, поскольку при его составлении начислялась неустойка за каждый период задолженности согласно выставляемому ежемесячно счету об оплате и произведенной оплате, а также установленные договором окончательные сроки оплаты (не позднее 20 числа расчетного месяца).

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 07.04.2013 по 07.04.2016 по договору от 01.08.2011 N 19 в размере 8 357 рублей, а в остальной части требования о взыскании пени отказал.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2016 по делу N А16-498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец