Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-13919/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-34036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Козлова А.Г. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: Краснодарская таможня - представитель Федорова Т.Г, по доверенности от 15.04.2016 г., иные участники процесса представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2016 г. по делу N А32-34036/2015, принятому судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авелор"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае;

к Краснодарской таможне;

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авелор" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, Краснодарской таможне, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления N 04-08/15-549 от 27.08.2015 о назначении административного наказания.

Решением суда от 13.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований валютного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Иные заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 ООО "Авелор", Россия, ("Покупатель"), заключен Контракт на сахар-сырец N 21/SA-21 (далее - контракт) с фирмой-нерезидентом "Solopower Investments LTD", Лимассол, Кипр, ("Продавец"). Дата завершения обязательств по контракту-31.12.2014.

06.02.2014 ООО "Авелор" в уполномоченном банке - филиале "Ростовский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" оформлен паспорт сделки N 14020002/1942/0012/2/1, общая сумма контракта - 10 920 000 долларов США (предварительная), валюта контракта - доллар США.

Предмет контракта - поставка тростникового сахара-сырца навалом среднестатистического качества (статья контракта "качество").

Количество товара: 24 000 МТ +/- 10% в опционе Продавца, отправка несколькими судовыми партиями:

- 12 000 МТ +/- 5% в опционе Продавца с 05 по 31 мая 2014, включая обе даты;

- 12 000 МТ +/- 5% в опционе Продавца с 01 по 15 июня 2014, включая обе даты.

Поставка товара осуществляется на условиях Cost Insurance Freight Free Out (ИНКОТЕРМС-2010), один/два безопасных причала в порту Новороссийск или Туапсе в соответствии со статьей "назначение".

Статья контракта "отгрузка" содержит следующее условие отгрузки: "с отгрузкой для прибытия судна в порт выгрузки несколькими судовыми партиями между 05 мая по 15 июня 2014 г., включая обе даты, при отсутствии помех при погожей погоде".

В целях гарантии выполнения Покупателем всех своих обязательств, вытекающих из настоящего контракта, Покупатель перечисляет Продавцу авансовую оплату согласно следующему графику:

- сумма в размере 1 000 000 долларов США до 14.02.2014;

- сумма в размере 1 000 000 долларов США до 28.02.2014.

ООО "Авелор" обязано оплатить полную стоимость товара до даты погрузки в порту погрузки, о которой Продавец сообщит Покупателю в письменной форме.

12.02.2014 ООО "Авелор" заключило с фирмой-нерезидентом дополнение N 1 к контракту на сахар-сырец N 21/SA-21, из которого следует, что покупатель перечисляет продавцу авансовую оплату в сумме 1 950 000 долларов США в срок до 14.02.2014.

В счёт исполнения условий дополнения N 1 к контракту ООО "Авелор" перечислены нерезиденту денежные средства в общей сумме 1 950 000 долларов США следующими платежами, в срок, установленный условиями дополнения N 1 к контракту, что отражено в разделе II ведомости банковского контроля:

- 12.02.2014 в сумме 1 000 000,00 долларов США;

- 12.02.2014 в сумме 500 000,00 долларов США;

- 13.02.2014 в сумме 450 000,00 долларов США.

В графе 9 ведомости банковского контроля указан ожидаемый срок поставки товара - 30.06.2014.

Товар на общую сумму 1 950 000 долларов США в соответствии с условиями контракта должен поступить между 05.05.2014 - 15.06.2014.

В соответствии с данными ведомости банковского контроля по ПС N 14020002/1942/0012/2/1 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" сведения о документах, подтверждающих поставку товара, отсутствуют; следовательно, согласно позиции административного органа, товар в Российскую Федерацию в рамках действия контракта не поставлялся.

Согласно позиции административного органа, срок возврата денежных средств за не поставленный в Российскую Федерацию товар в контракте не установлен, денежные средства в сумме 1 950 000 долларов США, оплаченные ранее нерезиденту за не поставленный в Российскую Федерацию товар, должны быть возвращены нерезидентом на расчетный счет ООО "Авелор" в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, т.е. до 31.12.2014 включительно.

По факту невозврата обществом денежных средств за недопоставленный товар в указанный срок в общество "Авелор" постановлением от 27.08.2015 N 04-08/15-549 привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 82 247 490 рублей, что составляет суммы денежных средств.

Данное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушении норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной страной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Таким образом, обязанность резидентов заключается, в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании информации, представленной филиалом "Ростовский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Южной оперативной таможне конкурсным управляющим на основании заявления 18.12.2014 закрыт расчетный счет и паспорт сделки общества в указанном банке в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк (в соответствии с пунктом 7.1.1 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением").

23 декабря 2014 года Контракт на сахар-сырец от 12.12.2013 N 14/SA-14 (ПС N 14010001/1942/0012/2/1) передан на обслуживание в Ростовский филиал ОАО "Тайм Банк".

Одновременно с Контрактом, конкурсный управляющий общества предоставил в Ростовский филиал ОАО "Тайм Банк": дополнительное соглашение от 20.03.2014 N 4 о продлении срока действия Контракта до 31.12.2016; дополнительное соглашение от 20.03.2014 N 5 об изменении сроков отгрузки: отгрузка для прибытия судна в порт выгрузки несколькими судовыми партиями между 15.09.2016-15.11.2016, включая обе даты, при отсутствии помех при погожей погоде, заключенные обществом и фирмой-нерезидентом "Solopower Investments LTD".

Пунктом 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" определено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

Управление в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представленные конкурсным управляющим общества в Ростовский филиал ОАО "Тайм Банк" дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта, об изменении сроков отгрузки не приняло ввиду следующих обстоятельств.

13 марта 2015 года Южной оперативной таможней в адрес Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону направлено письмо "О назначении исследования" с приложением документов. Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону проведено исследование изображений подписей от имени Фоменко Р.В. (генеральный директор общества) и Нефитоу А. (директор "Solopower Investments LTD") и изображений оттисков печатей в копиях документов (дополнительных соглашениях от 20.03.2014 N 4 и 5), в ходе которого выявлено, что подпись Н. в дополнительных соглашениях "выполнена вероятно другим (другими) лицами".

Исследовав названное заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 24.04.2015 N 03-01-2015/0813/008887, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно подлежит критической оценке в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Судом установлено, что заключение от 24.04.2015 N 03-01-2015/0813/008887 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо о предупреждении об иных видах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства уведомления об ответственности за дачу ложного заключения в материалах дела отсутствуют; иные выводы представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет, поэтому заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательство по делу.

Судом также обоснованно принято во внимание, что заключение специалиста произведено на основании представленных копий документов, образцы почерков для дачи заключения не отбирались; выводы специалиста относительно принадлежности подписи Неофитоу А. в дополнительных соглашениях носят предположительный, вероятностный характер и не исключают факта принадлежности рассматриваемой подписи Неофитоу А.; как указывает специалист, подпись Неофитоу А. "выполнена вероятно другим (другими) лицами".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом факта не подписания Неофитоу А. дополнительных соглашений к контракту.

При таких обстоятельствах применение к обществу административного наказания суд правомерно счел необоснованным, поскольку наличие в деянии общества состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, надлежащим образом не доказано.

Контролирующий орган, в силу прямого указания закона обязан при проведении проверки установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.

Доводы управления отклонены судом обоснованно как не доказывающие вину общества и не являющиеся безусловными доказательствами, свидетельствующими при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, о наличии в деяниях общества состава указанного правонарушения; наличие указанных дополнительных соглашений свидетельствовало о продлении срока действия Контракта до 31.12.2016, об изменении сроков отгрузки: отгрузка для прибытия судна в порт выгрузки несколькими судовыми партиями между 15.09.2016 - 15.11.2016, включая обе даты, при отсутствии помех при погожей погоде, заключенные ООО "Авелор" и фирмой-нерезидентом "Solopower Investments LTD"; указанные соглашения исходя из их существа и содержания заключены до истечения срока действия контракта N 21/SA-21 - до 31.12.2014 и свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по возврату денежных средств на дату принятия оспариваемого постановления.

Суд также учел, что общество предпринимало меры, направленные на возврат денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует переписка с продавцом и нотариально заверенная копия перевода промежуточного окончательного решения Лондонской Сахарной Ассоциации от 22.05.2015 N 217, вынесенного по спору, возникшему между обществом (покупатель) и компанией "Solopower Investments LTD" (продавец) из двух контрактов от 12.12.2013 и от 16.12.2013.

Согласно указанному решению компании "Solopower Investments LTD" присуждается оплатить обществу сумму в размере 1 792 880 долларов США, состоящую из 1 657 028 долларов 80 центов США в отношении договора N 14 и 135 851 долларов 20 центов США в отношении договора N 21.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-34036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян