Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14501/16

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А53-15170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемшиленко А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Равнина": представитель по доверенности от 23.09.2016, Шевченко А.А., удостоверение;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: представитель по доверенности от 26.08.2016, Попова Е.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 г. по делу N А53-15170/2016, принятое судьей Воловой Н.И., по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Равнина" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Равнина" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Равнина" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При проведении 15.04.2016 внеплановой выездной проверке в отношении АО "Матвеевкурганхлебопродукт" установлено, что согласно предоставленных ТТН в адрес АО "Матвеевкурганхлебопродукт" поступил подсолнечник ТТН N 4 от 14.09.2015, N 6 от 16.09.2015, N 7 от 17.09.2015. Заказчиком (плательщиком), а также грузоотправителем является ООО "Равнина".

ООО "Равнина" не указало в товаросопроводительных документах информацию о виде зерна, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), происхождение зерна, отсутствует информация о декларации о соответствии, чем, по мнению заявителя, нарушило требования п. 3 ст. 3, п. 16 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 874.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Равнина" состава административного правонарушения.

По результатам выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2016 N 06/1-22-1115/2016 о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 874 под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно п. 3 ст. 3 TP ТС 015/2011 поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В соответствии с п. 16 ст. 4 TP ТС 015/2011 зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросо-проводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

- виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

- количестве зерна, в единицах массы;

- наименовании и месте нахождения заявителя;

- о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой, либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (ч.1 ст.1516 Гражданского кодекса РФ).

По результатам проведенного анализа представленных ТТН от 14.09.2015, N 6 от 16.09.2015, N 7 от 17.09.2015 невозможно установить место происхождения зерна, так как в указанных документах содержатся лишь сведения о грузоотправителе и грузополучателе, что никоим образом не связано с понятием места происхождения зерна. При этом, в графе "сведения о грузе" информация о месте происхождения зерна, а также о его назначении, отсутствует.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья.

В свою очередь, согласно Информации Минфина РФ от 4 декабря 2012 N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)" с 1 января 2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Таким образом, ООО "Равнина" должно было привести товарно-транспортные накладные в соответствие с нормами Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874.

На основании изложенного указание суда первой инстанции на то, что в товарно-транспортных накладных указана вся необходимая информация, так как общество использовало унифицированную форму, является не обоснованным.

Также не обоснованной является ссылка суда первой инстанции на то, что на момент проведения проверки подсолнечника, принадлежащего ООО "Равнина", на складах АО МКХП не имелось, в виду того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КРФ об АП, совершенного ООО "Равнина", состоит в нарушении продавцом требований технологических регламентов и выражается в оформлении товаросопроводительных документов с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Равнина" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины заинтересованного лица.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 г. по делу N А53-15170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова