Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-6182/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А57-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Единый расчётно-кассовый центр" Вербицкого Р.В., действующего по доверенности от 09.02.2016, помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Петровой И.Н., служебное удостоверение ТО N 171407, выдано 14.12.2015, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Сустретовой О.А., служебное удостоверение N 479 от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-28760/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению открытого акционерного общества "Единый расчётно-кассовый центр" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 22, ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773)

заинтересованные лица: главный государственный санитарный врач по Энгельсскому району Саратовской области Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 4А),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 4А),

Бурмистрова Надежда Григорьевна (Саратовская область, г. Энгельс),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Советская, д. 47, ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764),

общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 4, оф. 311, ОГРН 1146449003689, ИНН 6449075161)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Единый расчётно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - административный орган) от 29 октября 2015 года N 1015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ЕРКЦ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, прекратить производство по делу.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис"), не извещённого надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Дом Сервис" о судебном разбирательстве. Копия определения Арбитражного суда

Саратовской области от 09 марта 2016 года об отложении судебного разбирательства, которым к участию в деле было привлечено ООО "Дом Сервис", и последующие копии определений об отложении судебного разбирательства от 11 апреля 2016 года, от 25 апреля 2016 года направлены судом по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д.4 (т.2 л.д.54, 80, 93).

В соответствии с оттиском почтового календарного штемпеля на почтовых отправлениях N 410002 96 10538 7, N 410002 97 20544 4, N410002 97 44001 2 указанные почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения обжалуемого решения адрес регистрации ООО "Дом Сервис": 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д.4, оф. 311.

Суд первой инстанции извещал указанное лицо по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д.4 без указания офиса. По данному адресу расположено пятиэтажное здание.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ООО "Дом Сервис" о судебном разбирательстве, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение в отношении участника процесса, не извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Главный государственный санитарный врач по Энгельсскому району Саратовской области Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Бурмистрова Надежда Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом", ООО "Дом Сервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 65037 7, N 410031 03 65040 7, N 410031 03 65041 4, N 410031 03 65042 1, N 410031 03 65044 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Бурмистровой Н.Г. по вопросу начисления платы за коммунальные услуги прокуратурой г. Энгельса проведена проверка исполнения ОАО "ЕРКЦ" законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ЕРКЦ" в адрес потребителя Бурмистровой Н.Г. направлен платёжный документ за декабрь 2014 года с информацией об исполнителе услуги "Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", не соответствующей действительности. Вместо ООО "Дом Сервис" указано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (далее - ООО "УКН "Наш дом"). Решение об изменении исполнителя услуги, явившееся основанием изменения получателя денежных средств, принято общим собранием жильцов дома N 12 по ул. Тельмана г. Энгельса 24 ноября 2014 года.

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подпункта "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Прокуратура квалифицировала допущенное нарушение по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

30 января 2015 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1. л.д.11-12).

Указанное постановление и материалы направлены в административный орган.

29 октября 2015 года административным органом вынесено постановление N 1015 о привлечении ОАО "ЕРКЦ" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 500 рублей. ОАО "ЕРКЦ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что в качестве события правонарушения ОАО "ЕРКЦ" вменялось неверное указание в платёжном документе за декабрь 2014 года информации в графе "Исполнитель услуги содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", а именно в качестве управляющей компании вместо ООО "Дом Сервис" указано ООО "УКН "Наш дом", а также неверное указание ООО "УКН "Наш дом" в графе "Поставщики".

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации в части указания информации об ООО "УКН "Наш дом" в графе "Поставщики".

Пунктом 71 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что Примерная форма платёжного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по её заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утверждённых Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр, в разделе 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" указываются наименование, номер банковского счета и банковские реквизиты организации - исполнителя услуг и каждой из организаций - исполнителей других услуг, если платежный документ содержит информацию по расчёту платежей в адрес нескольких исполнителей услуг, а также суммы, предъявленные потребителю исполнителем (исполнителями) к оплате за расчётный период.

В случае наличия принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением общедомовых нужд) ресурсоснабжающим организациям, данный раздел платёжного документа рекомендуется дополнить сведениями о ресурсоснабжающих организациях и, соответственно, о суммах платы, причитающихся этим получателям платежей.

Данные этого раздела необходимы при внесении платежа (платежей) потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Поскольку, административным органом не опровергнуты доводы заявителя о необходимости указания в качестве поставщика предыдущей управляющей компанией (ООО "УКН "Наш дом") ввиду наличия перед ней дебиторской задолженности, а также не указана норма, которая нарушена размещением данной информации, апелляционная коллегия считает, что полномочными органами не доказана недостоверность содержащихся в данной графе сведений.

Вместе с тем, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит отмене, поскольку в действиях заявителя имеется нарушение по первому эпизоду.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в том числе в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов.

В разделе VI Правил установлены в том числе требования к объёму информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу её доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.

В силу подпункта "б" пункта 69 Правил исполнитель обязан в платёжных документах указывать наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счёта и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЕРКЦ" в период с 23 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года действовало в качестве контрагента ООО "УКН "Наш дом" и ООО "Дом Сервис" при оказании услуги по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, являлось исполнителем в указанной части.

Из содержания перечисленных норм следует, что исполнитель (в рассматриваемом случае ОАО "ЕРКЦ") обязан своевременно предоставлять потребителям коммунальной услуги достоверную информацию о юридическом лице, организующем предоставление коммунальных услуг. Ненадлежащее исполнение данной обязанности, в том числе несоответствие платёжного документа перечисленным выше требованиям, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение подпункта "б" пункта 69 Правил в платёжном документе, составленном ОАО "ЕРКЦ" для потребителя за декабрь 2014 года, указана недостоверная информация об исполнителе услуги "Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома".

Заявитель отрицает совершение вменённого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы ОАО "ЕРКЦ" несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Устава ОАО "ЕРКЦ" является юридическим лицом. Права и обязанности юридического лица приобретает с момента его государственной регистрации. Правовое положение определяется действующим законодательством и данным Уставом.

На основании пункта 2 статьи 7 Устава одним из основных видов деятельности ОАО "ЕРКЦ" является оказание информационно-аналитических услуг предприятиям, организациям, населению.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель Бурмистрова Н.Г. оплачивала коммунальные услуги непосредственно в ОАО "ЕРКЦ". Платёжные документы готовились заявителем.

В связи с изложенным заявитель в рассматриваемом случае является субъектом вменённого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что судом неверно сделаны выводы о формировании расчётного периода счёта-извещения до 24 ноября 2014 года, о моменте смены управляющей компании, об указании информации о долге перед предыдущей управляющей компанией, также несостоятельны.

В счёте-квитанции должна содержаться достоверная информация на указанную в квитанции дату, то есть на 24 ноября 2014 года.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ОАО "ЕРКЦ" заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной и полной информации об исполнителе услуги.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ЕРКЦ" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2016 по делу N А57-28760/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Единый расчётно-кассовый центр" (Саратовская область, г. Энгельс) о признании незаконным постановления главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области Зубкова Д.А. от 29 октября 2015 года N 1015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской