|
12 октября 2016 г.
|
Дело N А40-76617/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г.
принятое судьёй Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-656)
по делу N А40-76617/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (ОГРН 5087746152820, г. Москва, Большой Гнездиковский пер., д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9) о взыскании 87 000 евро
при участии в судебном заседании:
от истца: Ульянов А.А. по доверенности от 18.04.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фидлэнд Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" о взыскании долга и неустойки по договору поставки (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд не уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.
Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.
Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.
Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части размера неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части и уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как ответчик заявил в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик указал, что размер неустойки судом определен неправильно, размер взысканной неустойки является завышенным, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен быть уменьшен, считает ответчик.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, суд рассмотрел дело без участия ответчика согласно ст.123 АПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-76617/2016.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.
Ответчик нарушил договор и не оплатил товар, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.
В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.
Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.
Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными с учетом следующих обстоятельств и требований АПК РФ.
Ответчик действительно заявил в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности (л.д.52).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неу
