Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8357/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А02-2069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от ООО "Горно - Строй" - Семирунник И.Б. по доверенности от 01.06.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горно-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2016 г. по делу N А02-2069/2014 (07АП-8357/16) о процессуальном правопреемстве (судья С.В. Амургушев)

по заявлению Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район) процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Майминский район" к Закрытому акционерному обществу "ОЛТАстрой" о взыскании 924557,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.11.2016 по делу N А02-2069/2014 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с закрытого акционерного общества "ОЛТАстрой" в пользу Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация) основной долг в размере 641602 рубля 88 копеек, неустойку в размере 282955 рублей, всего: 924557 рублей 88 копеек. Суд также взыскал с закрытого акционерного общества "ОЛТАстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 21491 рубль.

После вступления решения в законную силу Администрации был выдан исполнительный лист ФС N 000128369 от 22.01.2015 на принудительное исполнение решения суда.

19.05.2016 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2016 года заявление Администрации удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Горно-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, что в договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2014 г. не указывалось наличие имеющейся задолженности у ЗАО "ОЛТАстрой" перед Администрацией муниципального образования "Майминский район", у ООО "Горно-Строй" отсутствовала какая-либо информация о наличии имеющейся задолженности у ответчика.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 26.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Горно-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "Горно-Строй", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав и обязанностей его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2014 ОАО "ОЛТАстрой" передает, а новый арендатор ООО "Горно-Строй" принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 01 от 23.01.2012 в отношении земельного участка, общей площадью 15609 кв.м., кадастровый номер 04:01:010405:210, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Д.Климкина, район дома N 20, для строительства комплекса административных зданий со встроенными жилыми помещениями, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заменив ОАО "ОЛТАстрой" на его процессуального правопреемника - ООО "Горно-Строй", суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Договор передачи прав и обязанностей от 12.05.2014 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой, поэтому процессуальное правопреемство ОАО "ОЛТАстрой" на ООО "Горно-Строй" произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2014 г. не указывалась какая-либо информация о наличии имеющейся задолженности у ответчика ЗАО "ОЛТАстрой" перед Администрацией муниципального образования "Майминский район", суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО "Горно-Строй" имелась реальная возможность узнать о состоявшемся решении от 19.11.2016 по делу N А02-2069/2014, что требовало проявления должной степени заботливости и осмотрительности, однако заявитель не воспользовался этой возможностью.

Кроме того, ООО "Горно-Строй" не лишено возможности обратится с требованием о взыскании соответствующей денежной суммы к ОАО "ОЛТАстрой".

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июля 2016 года по делу N А02-2069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина