Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-11222/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-10740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года по делу N А60-10740/2016,

принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (далее - ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 569889 руб. 63 коп., из которых 569141 руб. 21 коп. - долг за фактически отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в январе 2016 года, 748 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 11.02.2016 по 16.02.2016, с 17.02.2016 продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года (резолютивная часть от 06.06.2016, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 564277 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 563536 руб. 13 коп. и проценты в сумме 741 руб. 05 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим на территории Уральского федерального округа в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "УЭМ-Теплосети" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 14256 руб. 20 коп.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что при вынесении решения арбитражный суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034), согласно которому коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае нарушения установленных договором сроков предоставления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком показания прибора учета были представлены не по форме, установленной договором, и в нарушение установленных сроков, в связи с чем истец обоснованно произвел начисления по Методике N 105 и включил в расчет как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС по объекту ответчика - "казарма".

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивает на обоснованности своего расчета задолженности. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2015 N 714-Д/В сторонами не заключен, поскольку разногласия по условиям представленного проекта договора сторонами не урегулированы.

Между тем, истец в январе 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику.

Объем тепловой энергии и теплоносителя за январь 2016 года отражен в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2016 N 10160000048 на сумму 569141 руб. 21 коп.

На оплату поставленной в январе 2016 года тепловой энергии ответчику выставлена счет - фактура от 31.01.2016 N 1016000052 на указанную сумму.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии только на нужды отопления, установив, что предъявление к оплате тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС произведено истцом необоснованно, поскольку горячее водоснабжение в военном городке N 107 отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет коммунального ресурса осуществляется путем его измерения прибором учета. Прибор учета устанавливается собственником вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета коммунального ресурса расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором энергоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на обоснованности его расчета, согласно которому ответчику начислена плата за тепловую энергию и теплоноситель как на нужды отопления, так и на нужды ГВС.

Доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции исследован Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2016 N 10160000048, который подписан ответчиком с возражениями по объему тепловой энергии, а также представленный ответчиком отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь 2016 года, из которого следует, что в соответствии с показаниями прибора учета N 1401869 потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС отсутствует (нулевые значения в 4 и 6 графах). Судом при этом верно принято во внимание, что прибор учета введен в эксплуатацию согласно акту N 1401869 от 19.11.2015, в связи с чем его показания правомерно использованы ответчиком при подтверждении своих возражений. Таким образом, вопреки доводам истца, суд обоснованно не применил п. 31 Правил N 1034, на который ссылается апеллянт.

Кроме того, истец также представил акт обследования от 22.04.2016, из которого следует, что двухсторонняя комиссия произвела обследование на установление факта наличия (отсутствия) ГВС от котельной "Уктус" на объектах ответчика. По результатам обследования установлено, что имеется свободный доступ к отбору горячей воды из системы отопления. Между тем, вопреки доводам истца, из документа однозначно не следует, что на объект ответчика поставлялась услуга ГВС.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия на объектах ответчика отдельной системы горячего водоснабжения в материалах дела не имеется, вывод суда о том, что предъявление к оплате объема тепловой энергии на нужды ГВС произведено необоснованно, является верным.

Ссылка истца на договор N 5-У-15 от 01.11.2015 является некорректной, поскольку договор между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 563 536 руб. 13 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), факт наличия долга в указанном размере не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности частично в сумме 563 536 руб. 13 коп. и правомерно удовлетворил их.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 названной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по оплате отпущенной ему тепловой энергии, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 11.02.2016 по 16.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа, представленный истцом, судом проверен, скорректирован с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности, сумма процентов составила 741 05 коп. Ответчик возражений против данной суммы процентов не представил.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 17.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-10740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская