Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-19637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12674/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-6009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Аносовой Н.В., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаррераИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-6009/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" третье лицо: Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" о расторжении договоров о переводе долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Федина Л.В. (по доверенности от 26.09.2016);

от третьего лица: Отрешко Т.А. (по доверенности от 10.08.2016 ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" (далее - ООО "КаррераИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" (далее - ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ", ответчик) о расторжении договоров о переводе долга N 652, N 705, N 808, N 816, N 901 от 31.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с принятым решением обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении п.5 ст. 46 АПК РФ рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Банка в качестве соответчика, суд пришел к неправомерному выводу о том, что истец мог бы нести аналогичные обязанности по оплате за счет заложенного имущества, ссылается на то, что ответчик не исполнил встречных обязательств по договорам о переводе долга, что является основанием для расторжения данных договоров.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит в выводу об отсутствии оснований изменений или отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 между Истцом, в качестве Нового должника, Ответчиком, в качестве Первоначального должника, и Кредитором - Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО), были заключены следующие договора о переводе долга N 652, N 705, N 808, N 816, N 901.

В соответствии с договорами о переводе долга с согласия Кредитора Первоначальный должник (Ответчик) переводит, а Новый должник принимает (Истец) на себя обязательства Первоначального должника по Кредитным договорам N 652, N 705, N 808, N 816, N 901, в полном объеме.

Новый должник обязался погасить кредитору принятые долги в сроки, указанные в вышеупомянутых кредитных договорах и в дополнительных соглашениях к ним.

Из материалов дела следует, что истец оплачивал Банку проценты за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 33, N 34, N 35, N 36, N 37 от 28.08.2014 в графе назначение платежа значится "Уплата процентов за пользование кредитом".

Истец 15.12.2015 обратился в адрес Ответчика с требованием о расторжении в срок до 31.12.2015 всех пяти Договоров о переводе долга с приложением проектов Соглашений о расторжении Договоров о переводе долга, с компенсацией Истцу сумм, выплаченных в польку Банка в качестве процентов по кредитным договорам. Однако требования о расторжении договоров оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), однако ГК РФ не предусматривает положения, определяющие условия, которые являются обязательными для договора перевода долга.

В таком случае единственным существенным условием договора перевода долга, можно считать условие о его предмете. Предмет договоров о переводе долга сторонами определен.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры о переводе долга не содержат условия о порядке и сроках уплаты уступаемой суммы долга. Не заключение отдельных соглашений о взаиморасчетах по договору о переводе долга между первоначальным и новым должником само по себе не лишает нового должника права требовать от первоначального должника оплаты.

При таких суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении п.5 ст. 46 АПК РФ разрешил дело без привлечения Банка к участию в деле в качестве соответчика отклоняется на основании следующего.

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких волеизъявлений истец не заявил.

Вместе с тем, самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о наличии процедуры несостоятельности (банкротства) ответчика отклоняется на как необоснованный на материалах дела.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что введение в отношении первоначального должника процедуры наблюдения не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий. Введение в отношении первоначального должника процедуры наблюдения, происшедшее в результате рискованной предпринимательской деятельности, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Таким образом данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Истец указывает о наличии ущерба в виду незаключения Ответчиком дополнительных соглашений к договорам о переводе долга.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства ответчика по договорам N 652, N 705, N 808, N 816, N 901, которые в последующем были переведены на Истца обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) по договору залога N652/1/1 от 03.06.2009 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.04.2010, N2 от 17.01.2011. N3 от 17.01.2014) и договору залога N816/1 от 21.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 03.06.2009. N2 от 26.04.2010, N3 от 17.02.2011). Предмет залога - земельный участок общей площадью 6 120 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, д. 71, корпус 1, литер А, кадастровый номер - 78:34:4161Б:12, а также здание торгового комплекса с автосалоном с сервисным обслуживанием автомобилей, этажность 2, кроме того мезонин- надстройка, общая площадь 1950, 9 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, д. 71, корпус 1, литер А, кадастровый номер - 78:34:4161 Б: 10:10. Залогодателем указанных залогов является Истец. Первоначально Истец являлся залогодателем по кредитным обязательствам Ответчика, а по результатам процедуры перевода долга Истец является залогодателем по собственным обязательствам перед Банком.

Необходимо отметить, что стоимость имущества, предоставленного Истцом в залог, полностью покрывает общую сумму кредитного обязательства и по результатам проверки предмета залога установлено, что имущество, находящееся в залоге, имеется в собственности у Истца.

Таким образом, каких-либо дополнительных обязательств, помимо изначально имевшихся у Истца перед Банком в пределах предоставления обеспечения (залога) по вышеуказанным кредитным обязательствам, в ходе перевода долга не возникло.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-6009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева