Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-5281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А73-18893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй", ОГРН 1062721097010: Волуйко Е.Н., представитель по доверенности от 12.02.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнитехно", ОГРН 1112721001480: Дмитриенко Д.С., представитель по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй"

на решение от 25.07.2016

по делу N А73-18893/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнитехно"

о взыскании 22 762 196 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" (далее - истец, ООО "Керенг-Строй") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнитехно" (далее - ответчик, ООО "СК "Юнитехно") о взыскании убытков в сумме 21 707 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 433 руб. за период с 01.01.2015 по 28.12.2015.

Определением от 01.03.2016 суд назначил экспертизу, поручив ее эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыбалкину Алексею Анатольевичу, производство по делу приостановлено по 13.05.2016. Определением от 04.07.2016 производство по делу возобновлено.

Истец изменил предмет иска, просил возместить стоимость восстановительного ремонта крана башенного QTZ, зав.N 1140 в ценах на день подачи заявления, возместить стоимость подъемника SC 100/100 зав.N 20130010 в ценах на день подачи заявления за минусом ликвидных остатков, а также взыскать проценты по день фактического исполнения.

Решением от 25.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 663 491,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Керенг-Строй" просит решение отменить, принять новый судебный акт, а именно удовлетворить требование о возмещении убытков, приняв во внимание цены, существующие на сегодняшний день. Истец указывает, что в силу статьи 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения; аналогичный подъемник в настоящее время не производится, истец будет вынужден приобрести бывший в употреблении подъемник в регионе, стоимость которого в два раза больше, чем та, которая определена заключением эксперта, эти расходы являются реальным ущербом истца, аналогичная ситуация сложилась по комплектующим частям к башенному крану, в условиях инфляции стоимость этих расходов значительно отличается от затрат, которые истец смог понести в августе 2014 года, декабре 2015 года, ссылается на факторы роста цен на оборудование, бывшее в употреблении, и на комплектующие части, коммерческие предложения и ответ АНО "ХСЛиНЭ" от 19.07.2016 N 125/3. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. К апелляционной жалобе истцом представлены дополнения, в которых он просит удовлетворить иск, приняв во внимание цены на сегодняшний день - взыскать с ответчика стоимость новых деталей в сумме 4 496 765,20 руб., стоимость подъемника - 2 409 034 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил изменить решение в обжалуемой части, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указал о перечислении на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда стоимости дополнительной экспертизы в сумме 39 600 руб. платежным поручением от 04.10.2016 N 144. Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, полагал, что отсутствует необходимость в проведении дополнительной экспертизы, выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2016.

После перерыва представитель истца настаивал на ранее озвученной позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.11.2012 между ООО "Керенг-Строй" (заказчик) и ООО "СК "Юнитехно" (подрядчик) заключен договор N СК.112/12-ТО.

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнять по поручению заказчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту следующего оборудования: двух башенных кранов QTZ, зав.N 1140 и N 1141, двух строительных подъемников SC 100/100, в том числе зав.N 20130010.

Дополнительным соглашением N 1 согласован перечень работ по техническому обслуживанию, выполняемому один раз в месяц.

02.06.2014 сторонами подписаны приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязался выполнить на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске" следующие работы: посекционный демонтаж башенного крана QTZ, зав. N1141 блок 2 до базовой высоты; демонтаж конструктивных элементов 3-х ярусов крепления данного оборудования к конструкциям здания; демонтаж того же оборудования с базовой высоты с применением двух грузоподъемных кранов. Цена работ составляет 535 000 руб.

В приложении N 2 к договору указано, что подрядчик обязан выполнить на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске" следующие работы: посекционный демонтаж башенного крана QTZ, зав. N1140 блок 1 до базовой высоты; демонтаж конструктивных элементов 2-х ярусов крепления данного оборудования к конструкциям здания; демонтаж названного оборудования с базовой высоты с применением двух грузоподъемных кранов. Цена работ составляет 520 000 руб.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске" следующие работы: посекционный демонтаж строительного подъемника SC 100/100 блок 2 до базовой высоты (отметка 3-го этажа); демонтаж конструктивных элементов 8-х ярусов крепления данного оборудования к конструкциям здания; демонтаж того же оборудования с базовой высоты с применением грузоподъемного крана. Цена работ составляет 442 000 руб.

В соответствии с приложением N 4 к договору подрядчик обязался выполнить на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске" следующие работы: посекционный демонтаж строительного подъемника SC 100/100 блок 1 до базовой высоты (отметка 2-го этажа); демонтаж конструктивных элементов 8-х ярусов крепления данного оборудования к конструкциям здания; демонтаж указанного оборудования с базовой высоты с применением грузоподъемного крана. Цена работ - 442 000 руб.

28.07.2014 в результате демонтажных работ произошло опрокидывание стрелы крана башенного зав. N 1140 в сторону строительного подъемника зав.N 20130010, о чем сторонами составлен акт.

02.09.2014 сторонами подписано приложение N 5 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по восстановлению, приведению в работоспособное состояние поврежденных металлоконструкций, механизмов и электрооборудования крана башенного зав.N1140 и строительного подъемника зав.N20130010 своими силами, механизмами и запасными частями. В случае невозможности выполнения восстановительного ремонта подрядчик обязался возместить заказчику причиненный ущерб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство, возникшее на основании приложения N 5 к договору.

ООО "Керенг-Строй" обратилось к ООО "Оценка-Партнер" для определения стоимости ущерба.

В отчете об оценке N 267/У/2014 стоимость ущерба определена в отношении крана башенного в сумме 7 472 000 руб., в отношении подъемника грузопассажирского электрического - 3 120 000 руб.

Истец направил ответчику претензии от 31.08.2015 N 145/15, от 21.12.2015 N 174/15 о возмещении ущерба в сумме 10 592 000 руб.

В ответ ООО "СК "Юнитехно" сообщило истцу письмом от 24.12.2015 N 211/12-СК, что работы по ремонту оборудования находятся в стадии завершения.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО "Керенг-Строй" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь указанными нормами права, суд верно определил, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, размер вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера ущерба определением от 01.03.2016 суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыбалкину А.А., перед экспертом поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта крана башенного стационарного QTZ, зав. N 1140, регистрационный знак КР-12797 и подъемника грузопассажирского электрического SC 100/100 зав. N 20130010, регистрационный знак СП-94; о рыночной стоимости оборудования, аналогичного крану башенному стационарному QTZ, зав. N1140, регистрационный знак КР-12797, подъемнику грузопассажирскому электрическому SC 100/100 зав. N 20130010, регистрационный знак СП-94 по состоянию на 31.12.2015 года как с учетом износа, так и без него; а также о стоимости годных остатков по состоянию на 31.12.2015, в случае если стоимость восстановительного ремонта названных крана и грузоподъемника превышает стоимость технически исправного крана и подъемника и восстановительный ремонт нецелесообразен.

В заключении от 30.06.216 N 125/3-2016 эксперт, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам: поврежденный кран башенный зав.N 1140 подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 2 371 957,20 руб.; поврежденный строительный подъемник зав.N20130010 восстановлению не подлежит, эксперт определил стоимость ликвидных остатков в сумме 148 466 руб., а также рыночную его стоимость по состоянию на 31.12.2015 с учетом износа в сумме 1 440 000 руб.

ООО "Керенг-Строй" не согласно с оценкой размера ущерба, в суде первой инстанции указывало на то, что за период с 31.12.2015 (даты подачи иска) по июль 2016 года цены на аналогичное оборудование значительно увеличились, заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для оценки ущерба по состоянию на июль 2016 года, представителем истца в суд первой инстанции представлены коммерческие предложения.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку за период проведения дополнительной экспертизы цены могут измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в последнем случае ответчик вправе будет ходатайствовать о переоценке размера ущерба, что приведет к нарушению предусмотренного АПК РФ разумного срока судопроизводства.

Разрешая ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом исследовано заключение эксперта от 30.06.2016 N 125/3-2016.

Наличие в нем неясностей, неполных ответов на поставленные вопросы, не установлено.

Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции при последнем уточнении иска просил его удовлетворить в ценах на день подачи заявления за минусом ликвидных остатков.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции на колебание цен относительно спорного оборудования, что однако не свидетельствует о необходимости назначения дополнительной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец был вправе приобрести подлежащие замене запасные части на кран башенный и приобрести подъемник, зафиксировав таким образом свои убытки. Поскольку указанные действия истцом не были совершены, а о колебании цен на рынке истец вправе был осведомиться еще до подачи иска, он несет соответствующие риски (статья 1 ГК РФ).

С учетом названных выводов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Керенг-Строй" о назначении дополнительной экспертизы.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, учитывая выводы судебного эксперта, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 3 663 491,20 руб., в том числе 2 371 957,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта крана башенного зав.N 1140 и 1 291 534 руб. - рыночная стоимость строительного подъемника с учетом износа за минусом стоимости ликвидных остатков.

В суде апелляционной инстанции истцом приведены те же доводы, что в суде первой инстанции, они отклонены по приведенным выше основаниям.

Рассмотрев исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 323 руб., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, поскольку обязанность причинителя вреда уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Решение суда в названной части предметом обжалования не является.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., суд руководствовался статьей 110 АПК РФ и пришел к выводу о чрезмерности указанной суммы расходов.

Судом первой инстанции дана оценка сложности дела, объему совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора, принято во внимание необходимое для их совершения время, средняя цена в регионе согласно открытой информации о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Хабаровском крае в сети Интернет, а также Положению о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палатой Хабаровского края. Учитывая названные обстоятельства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Доводов о несогласии с названными выводами суда жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, что влечет отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Платежным поручением от 04.10.2016 N 144 ООО "Керенг-Строй" перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 39 600 рублей в счет дополнительной экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы отказано, указанную сумму следует возвратить истцу с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-18893/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" в депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 39 600 руб., перечисленные платежным поручением от 04.10.2016 N 144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская