Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12099/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-18221/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Чурилина Виктора Анатольевича - Мурин А.Н. (доверенность от 15.05.2015);

Сивкова Валерия Петровича - Кулагин Д.И. (доверенность от 14.04.2015).

Чурилин Виктор Анатольевич (далее - Чурилин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" (далее - ООО ПСО "Форум", должник), ОГРН 1027400664510, кредитора Сивкова Валерия Петровича (далее - Сивков В.П.) на Чурилина В.А. в части требования на сумму 663 857 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чурилин В.А. просил определение суда отменить, удовлетворить заявление. Заявитель считает, что обязательства должника перед Сивковым В.П. на сумму 663 857 руб. 82 коп. были прекращены: задолженность в размере 3000 руб. погашена Чурилиным В.А. через службу судебных приставов, что подтверждается соответствующей справкой, на сумму 660 857 руб. 83 коп. произведен зачет, доказательство направления заявления о зачете в адрес кредитора представлено. Акты совершения исполнительных действий не относятся к дате совершения сделки по приобретению Чурилиным В.А. имущества у Васильевой О.А., не могут свидетельствовать о том, что имущество на момент совершения сделки не находилось на территории земельного участка c кадастровым номером 74:42:010201:31 и не было передано Чурилину В.А. Акты составлены без участия Чурилина В.А. и Васильевой О.А., совершение сделки не опровергнуто. Доказательства неисполнения Сивковым В.П. требования о возврате имущества или оплате его стоимости представлены в суд. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля - конкурсного управляющего ООО ПСО "Форум", который был готов дать пояснения о том, что на территории земельного участка находилось имущество, переданное Чурилину В.А. Васильевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО ПСО "Форум" Манохин Михаил Сергеевич не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Чурилина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сивкова В.П. против ее удовлетворения возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Сивкова В.П. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Чурилина В.А. об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Наличие предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Заявителем не доказаны уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд первой инстанции определением от 21.07.2016 предлагал Чурилину В.А. представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о замене кредитора. В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств, подтверждающих либо опровергающих значимые для дела обстоятельства, является субъективным правом стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 в отношении ООО ПСО "Форум" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества Банка "Монетный дом" (далее - ОАО Банк "Монетный дом") в размере 2 700 421 руб. 12 коп., из которых 2 129 000 руб. - основной долг по кредитному договору, 155 592 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2010 по 28.09.2011, 413 918 руб. 86 коп. - проценты за период с 29.09.2011 по 02.12.2012, 1910 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требование признано обеспеченным залогом имущества должника - нежилого здания и права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:42:010201:31, расположенных по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 15.

Требование кредитора подтверждено решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N 2-540/2011 о взыскании в пользу ОАО Банк "Монетный дом" данной задолженности солидарно с заемщика - ООО ПСО "Форум" и поручителей Васильевой О.А., Чурилина В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 ООО ПСО "Форум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 в деле о банкротстве произведена замена кредитора - ОАО Банк "Монетный дом" на его правопреемника - Сивкова В.П. в связи с заключением данными лицами договора уступки прав требования от 25.10.2013.

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Сивкова В.П. в части требования на сумму 1110 руб. 74 коп. его правопреемником Чурилиным В.А. в связи с тем, что последний как поручитель должника произвел погашение задолженности на указанную сумму платежным поручением N 291853 от 21.11.2014.

13.05.2016 Чурилин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО ПСО "Форум" кредитора Сивкова В.П. на Чурилина В.А. в части требования на сумму 663 857 руб. 82 коп., указав, что он как поручитель произвел погашение соответствующей задолженности перед кредитором на сумму 660 857 руб. 82 коп. путем зачета взаимных требований, в размере 3000 руб. - путем оплаты долга.

В обоснование заявления Чурилин В.А. представил, в том числе:

заявление от 20.10.2015 о зачете взаимных требований по кредитному договору N 89-К-10 от 01.10.2010, адресованное Сивкову В.П. (л.д. 7). В данном заявлении указано, что на территории земельного участка, который находится в распоряжении Сивкова В.П. и в здании принадлежащего ему металлического ангара по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 15 имеется имущество на сумму 660 857 руб. 82 коп. (бетоносмеситель, бункер-дозатор, весы напольные, вибротумба, кюбель-контейнер, мельница МШ-2, металлический стол для укладки форм, склад цемента со шнеком, формы в количестве 1000 штук), право собственности на которое перешло к Чурилину В.А. по соглашению от 19.10.2015 от Васильевой О.А. Поскольку имущество не возвращено Чурилину В.А. и стоимость его не оплачена, Чурилин В.А. считает погашенными за счет стоимости этого имущества требования кредитора по кредитному договору N 89-К-10 от 01.10.2010 в размере 660 857 руб. 82 коп. (л.д. 12);

договор купли-продажи указанного оборудования от 19.10.2015, подписанный Васильевой О.А. (продавец) и Чурилиным В.А. (покупатель) (л.д. 13-14), акт приема-передачи оборудования к нему от 19.10.2015 (л.д. 15).

В дело также представлен договор купли-продажи указанного оборудования от 10.06.2011, подписанный Васильевой О.А. (продавец) и ООО ПСО "Форум" в лице генерального директора Васильевой О.А. (покупатель) (л.д. 19, 21), акт приема-передачи оборудования к нему (л.д. 20), товарная накладная N 67 от 22.12.2011 об отгрузке товара (оборудования) Васильевой О.А. (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суп первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора Сивкова В.П. на Чурилина В.А. в части требования к должнику на сумму 663 857 руб. 82 коп.

Суд указал на недоказанность направления Чурилиным В.А. в адрес Сивкова В.П. заявления о зачете, каких-либо иных требований, в том числе о передаче имущества, а также получение их кредитором. Суд посчитал недоказанным наличие у Сивкова В.П. неисполненного обязательства перед Чурилиным В.А., которое могло быть прекращено зачетом, принял во внимание представленные судебным приставом cведения об осуществлении выхода по адресу предполагаемого нахождения имущества Васильевой О.А. Согласно результатам осмотра на территории выявлено некоторое промышленное оборудование без идентификационных признаков. В связи с изложенным приставом указано, что выводы о принадлежности данного оборудования Васильевой О.А. не могут быть сделаны, а арестные мероприятия проведены (л.д. 23-24, 28, 29). Судом принято во внимание отсутствие доказательств передачи спорного оборудования Сивкову В.П. и доказательств погашения задолженности перед Сивковым В.П. в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривается, полагает недоказанным факт исполнения Чурилиным В.А. обязательств перед Сивковым В.П. либо прекращения указанных обязательств по иным основаниям, в том числе в результате передачи кредитору имущества в виде отступного, осуществления зачета встречных требований.

Доводы Чурилина В.А. о представлении им доказательств направления заявления о зачете в адрес Сивкова В.П., а также справки службы судебных приставов о погашении задолженности в размере 3000 руб. несостоятельны. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты совершения исполнительных действий не относятся к дате совершения сделки по приобретению Чурилиным В.А. имущества у Васильевой О.А. и не могут свидетельствовать о том, что имущество на момент совершения сделки не находилось на территории земельного участка, не было передано Чурилину В.А., подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество является движимым, передача данного имущества Сивкову В.П., нахождение его в распоряжении кредитора, незаконное удержание последним не подтверждены. В ходе исполнительного производства спорное оборудование должников по исполнительному производству для целей его ареста и обращения на него взыскания не было обнаружено.

Довод Чурилина В.А. о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля - конкурсного управляющего ООО ПСО "Форум", несостоятелен. Сам факт того, что спорное оборудование когда-либо могло находиться на указанном земельном участке, не свидетельствует об исполнении заявителем обязательств перед кредитором в заявленном размере.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-18221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко