Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21118/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-85874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21118/2016) ООО "Проект 2013" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-85874/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Проект 2013"

к ООО "ФСК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект 2013" (ОГРН 1136671000290; адрес: 620014, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Отто Шмидта, д.139, кВ.21; далее - ООО "Проект 2013", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" (ОГРН 1127847481695; адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-Верхний пер., д.11, лит.А; далее - ООО "ФСК", ответчик) о взыскании 16 296 руб. задолженности по договору поставки, 209 850 руб. убытков и 9 858,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 16 296 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866,29 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проект 2013" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 ООО "Проект 2013" (Заказчик) и ООО "ФСК" (Исполнитель) заключили договор N 1599 поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению продукции и передать в собственность заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие по условиям настоящего договора.

Согласно положениям пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки доставки указываются в спецификациях к договору.

19.02.2015 стороны подписали Спецификацию N 2 к договору поставки N 1599, согласно которой, поставка состояла из 5 (пяти) наименований на общую сумму 380 240 руб.

Истец платежным поручением N 8 от 24.02.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 380 240 руб.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным в период 08.04.2015, 16.04.2015 ответчик осуществил передачу товара истцу на общую сумму 363 944 руб., который принят последним без замечаний.

Товар на сумму 16 296 руб. ответчиком не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику оплаты товара в размере 380 240 руб. в рамках договора N 1599 от 23.01.2015, в то время, как ответчик поставил по товарным накладным истцу товар только на сумму 363 944 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 16 296 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 866,29 руб. за период 24.02.2015-14.10.2015 на сумму вышеуказанной задолженности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать суду обоснованность своих требований.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по накладной N 57 от 24.04.2015 истцом от ООО НПО "Противопожарные конструкции" получен товар (противопожарные экраны) общей стоимостью 201200 руб. 00 коп.; по накладной N 53 от 30.04.2015 истцом от ООО "КОНТУР" получено групповое устройство управления стоимостью 2700 руб.

Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанный товар в спецификации N 2, подписанной сторонами 19.02.2015, поименован не был; объективных и достоверных доказательств того, что товар, приобретенный истцом у третьих лиц, являлся эквивалентным непоставленному ответчиком товарам, истец суду не представил. Учитывая, что приобретенный истцом товар ни по комплектности, ни по количеству не совпадает со спецификацией N 2 от 19.02.2015, основания для вывода о том, что расходы, понесенные по оплате такого товара, являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1599 от 23.01.2015, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку размер убытков, заявленный истцом, не доказан, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков также является ошибочным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., однако, как обоснованно установлено судом, никаких доказательств в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2016 года по делу N А56-85874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 2013" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект 2013" (ОГРН 1136671000290) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов