Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-6787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А81-1731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10537/2016) открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2016 по делу N А81-1731/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" (ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451) к закрытому акционерному обществу "Нортгаз" (ИНН 8904045666, ОГРН 1048900318312) о взыскании 88 261 735 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" - Щербинина Е.А. (доверенность N 1-16 от 01.03.2016 сроком действия один год),

от закрытого акционерного общества "Нортгаз" - Беляева Д.А. (доверенность N 16-02-13/Д от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - ОАО "СУСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Нортгаз" (далее - ЗАО "Нортгаз", ответчик) о взыскании 72 269 351 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 15 992 384 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2016 по делу N А81-1731/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Нортгаз" в пользу ОАО "СУСС" взыскано 7 365 153 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1 620 392 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "СУСС" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Результат работ по этапу N 5 по скважине N 1107 выполнен обществом, фактически принят ответчиком и подлежит оплате в связи с расторжением заключенного сторонами договора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Нортгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

В судебном заседании представитель ОАО "СУСС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Нортгаз" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ОАО "СУСС" (подрядчик) на основании заключенного с ЗАО "Нортгаз" (заказчиком) договора подряда на строительство скважин от 15.11.2011 N 349 выполнило работы по этапу N 5 по скважине N 1107 стоимостью 64 904 197 руб. 72 коп., работы по этапам NN 10, 11 скважины N 1106 стоимостью 7 365 153 руб. 76 коп., которые предъявлены к приемке и оплате до расторжения договора, однако, не были оплачены заказчиком.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик против исковых требований возражал, сослался, в том числе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию по оплате работ по этапу N 5 по скважине N 1107.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что поскольку цель договора в отношении скважины N 1107 не достигнута, работы по этапу N 5 выполнены некачественно, они оплате не подлежат, кроме того, по данному требованию истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начал течь по истечении 60 календарных дней с момента вручения откорректированных по стоимости работ актов, справки и счет-фактуры, то есть не позднее 25.03.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям заключенного сторонами договора ОАО "СУСС" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству трех эксплуатационных скважин N N 1106, 1107, 1108 на пласт БУ10 куста N 110-А Северо-Уренгойского месторождения, а именно: мобилизацию буровой установки; пуско-наладочные и подготовительные работы к бурению; бурение скважины на определенную проектом глубину; освоение скважины и заключительные работы после бурения; демонтаж буровой установки; очистка площадки от металлолома, мусора и прочих строительных отходов, техническая рекультивация шламового амбара, вывоз оставшихся материалов и оборудования, планировка площадки и передача объекта, заказчик должен принять и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1, 1.2).

Этапы выполнения работ и их стоимость указаны в пункте 4.3 договора и в приложении N 2 к договору: этап 1- мобилизация буровой установки, строительство шламового амбара; этап 2 - монтаж буровой установки, подготовительные работы к бурению; этап 3 - бурение под кондуктор и крепление кондуктора, монтаж ПВО, опрессовка; этап 4 - бурение под техническую колонну и крепление, монтаж ПВО, опрессовка; этап 5: бурение под эксплуатационную колонну и крепление, испытание на герметичность, монтаж ПВО, опрессовка; этап 6 - бурение под хвостовик, спуск и крепление хвостовика; этап 7 - передвижка; этап 8 - монтаж А-60/80, освоение скважины, сдача скважины по акту приема-передачи заказчику; этап 9- сдвижка буровой установки; этап 10- демонтаж и демобилизация буровой установки; этап 11 - очистка площадки от металлолома, мусора и прочих строительных отходов, вывоз оставшихся материалов и оборудования, планировка площадки и передача объекта, техническая рекультивация (ликвидация) шламового амбара и передача по акту приема-передачи объекта заказчику.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком оригинала Акта выполненных работ по каждому из этапов (форма КС-2), оригинала справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), получения заказчиком оригинала счета-фактуры и оригинала счета на оплату выполненных работ по каждому из этапов с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты по пункту 4.2 договора.

Приемка выполненных работ заказчиком производится после выполнения подрядчиком каждого из этапов, перечисленных в пункте 4.3 договора, в соответствии с Регламентом (приложение N 4) (пункт 4.4 договора).

Пунктом 14.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением требований по качеству, которые могут в значительной степени негативно повлиять на ожидаемый результат работ по договору.

Как уже отмечено выше, в рамках настоящего дела истцом, в том числе заявлено требование о взыскании 64 904 197 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, представляющих собой стоимость работ по 5 этапу по скважине N 1107, предъявленных к приёмке до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленное истцом требование о взыскании 64 904 197 руб. 72 коп. возникло из договора, а не из обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по договору подряда N 349 на строительство скважин от 15.11.2011 работ.

Проанализировав условия договора подряда N 349 на строительство скважин от 15.11.2011, суд апелляционной инстанции считает, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений строительного подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком в соответствии с условиями договора, сдаче их заказчику и принятие работ заказчиком.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела (т. 1 л. 69) усматривается, что первоначально работы по этапу N 5 скважины N 1107 предъявлены истцом к приемке ответчиком путем направления акта N 3 от 02.06.2012 (форма КС-2) и справки N 3 от 02.06.2012 (форма КС-3).

В письме от 28.06.2012 (т. 1 л. 74) заказчик указал подрядчику на то, что имеются основания для применения определенного шкалой оценки качества (приложение N 7 к договору) понижающего коэффициента при закрытии этапа N 5 и удержания суммы в размере 5 714 792 руб. 07 коп., в том числе НДС-18% (4 843 044 руб. 13 коп. без НДС), в связи с чем просило направить откорректированные финансовые документы (акт форм КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру) и дополнительное соглашение к договору о снижении стоимости работ по этапу N 5.

25.09.2012, то есть спустя несколько месяцев после предъявления подрядчиком к приёмке работ, стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в соответствии с которым стоимость этапа N 5 снижена на сумму 5 714 792 руб. 07 коп. с учетом НДС.

Помимо прочего, названным соглашением пункт 1.2 договор подряда дополнен подпунктом 1.2.1 следующего содержания: При строительстве скважины N 1107 подрядчик на стадии "освоение скважины" выполняет ремонтно-изоляционные работы.

Если после проведения ремонтно-изоляционных работ при освоении скважины получен приток пластовой воды и/или параметры работы скважины, которые по заключению геологической службы ЗАО "Нортгаз", не позволяют эксплуатировать скважину N 1107 в шлейф, подрядчик обязуется за свой счет и в сроки установленные договором выполнить по заданию заказчика работы по зарезке бокового ствола и гидравлическому разрыву пласта.

Кроме того, договор подряда дополнен пунктом 4.3.1 следующего содержания: если после проведения ремонтно-изоляционных работ при освоении скважины N 1107 (этап N 8) получен приток пластовой воды и/или параметры работы скважины, которые по заключению геологической службы ЗАО "Нортгаз", не позволяют эксплуатировать скважину в шлейф, то работы по 8 этапу при строительстве скважины считаются невыполненными, оплате не подлежат, и подрядчик обязуется за свой счет и в сроки установленные договором выполнить по заданию заказчика работы по зарезке бокового ствола и гидравлическому разрыву пласта; оплата заказчиком принятых работ по строительству скважины N 1107 по этапу N 5 осуществляется после приемки заказчиком работ выполненных подрядчиком по этапу N 8 (пункт 5 дополнительного соглашения к договору).

Дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2012 к договору подряда подписано ОАО "СУСС" без разногласий.

Письмом от 22.01.2013 (т. 1 л. 81) ОАО "СУСС" направило ЗАО "Нортгаз" откорректированные по стоимости работ акт, справку и счет-фактуру.

10.09.2013 подрядчику поступило уведомление заказчика о расторжении заключенного между ними договора в одностороннем порядке (т. 1 л. 134-135).

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что работы по этапу N 5 скважины N 1107 выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем не достигнута цель договора - строительство скважины N 1107, которая может эксплуатироваться.

Некачественное выполнение истцом спорных работ (некачественное цементирование скважины и её отдельных элементов), следствием чего является отсутствие их потребительской ценности для заказчика, так как не достигнута цель договора в отношении скважины N 1107, подтверждается, в частности актами проведения ГКИ на скважине от 28.07.2012, от 02.08.2012, результатами радиальной цементометрии RBT SCBL в обсаженной скважине от 10.09.2012, произведенной ЗАО НПО "Тюменьпромгеофизика", а также картами регистрации нарушений NN 1-23 за период с 07.07.2013 по 20.08.2013, рапортами NN 74 - 118 в период с 08.07.2013 по 22.08.2013, согласно которым подрядчиком на основании дополнительного соглашения N 2 к договору проводились ремонтно-изоляционные работы, в том числе работы по зарезке бокового ствола (т. 2 л. 107-111, 120-156, т. 3 л. 1-55, 76-108).

Учитывая приведенные обстоятельства, подписанные сторонами акт на спуск обсадной колонны от 24.05.2012 и акт опрессовки на герметичность ПВО совместно с эксплуатационной колонной от 02.06.2012 (т. 1 л. 72-73), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, являются промежуточными и не свидетельствуют о наличии для ответчика потребительской ценности работ по этапу N 5.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, работы по устранению некачественно выполненных ОАО "СУСС" работ на скважине N 1107 выполнены ООО "Газпром бурение" по договору с ЗАО "Нортгаз" и сданы ему по акту N 1 от 26.09.2014.

Более того, как указывалось выше, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору оплата работ по этапу N 5 (бурение под эксплуатационную колонну и крепление, испытание на герметичность, монтаж ПВО, опрессовка) скважины N 1107 осуществляется после выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ по этапу N 8 (монтаж А-60/80, освоение скважины, сдача скважины по акту приема-передачи заказчику), тогда как работы по этапу N 8 ОАО "СУСС" не выполнены и к приемке ЗАО "Нортгаз" не предъявлены, что обществом не отрицается.

Исходя из изложенного, у заказчика отсутствует обязанность оплатить работы по этапу N 5 на сумму 64 904 197 руб. 72 коп., в связи с чем денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, являющееся производным требованием.

Вопреки позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, направив письмо от 28.06.2012, заказчик тем самым не реализовал право, предоставленное статьёй 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение стоимости выполненных истцом спорных работ в связи с некачественным их выполнением, а применил к нему, как подрядчику, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.16 договора и приложением N 7 к договору "Показатели качества работ (Шкала оценки качества) и перечень нарушений требований по качеству работ при строительстве эксплуатационных скважин на Западном куполе Северо-Уренгойского НГКМ, за которые удерживается заказчиком штраф".

Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 64 904 197 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в то же время не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку до момента расторжения договора подряда на строительство скважин от 15.11.2011 N 349 в связи с односторонним отказом заказчика от договора право требовать оплаты работ и взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ у ОАО "СУСС" отсутствовало, течение срока исковой давности по требованию началось с момента расторжения договора - 10.09.2013.

Так как с иском подрядчик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.04.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании 64 904 197 руб. 72 коп. стоимости работ, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом не пропущен. Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлек принятие неверного судебного акта в указанной части.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 7 365 153 руб.76 руб. неосновательного обогащения и 1 620 392 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он не является предметом апелляционного обжалования (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2016 по делу N А81-1731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков