Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45286/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-35618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи-Ти-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-35618/16, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Джи-Ти Сервис" (ОГРН 1157746204197)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании 127 204 руб. 79 коп.,

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец и просит суд взыскать с ответчика 54 313 руб. 36 коп. страховой выплаты, 40 734 руб. 75 коп. неустойки, 5 000 руб. в оплату экспертизы, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 65 руб. 24 коп. - по оплате почтовых услуг, 3 801 руб. 92 коп. - по уплате государственной пошлины, штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 06 июля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 автомобиль марки "Хонда" с государственным регистрационным номером М033ЕН197 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "БМВ" с государственным регистрационным номером В777АУ97.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "БМВ" с государственным регистрационным номером В777АУ97, а из представленного в дело страхового полиса ЕЕЕ N 0355238800 следует, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хонда" с государственным регистрационным номером М033ЕН197 застрахована ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ответчик, в связи с чем 19.11.2015 страхователь (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, при этом из заявления следует, что страхователь (потерпевший) не заявлял дополнительные расходы (на эвакуацию, на хранение, иные). По заказу страховщика ЗАО "Технэкспро" проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра составлен акт осмотра, подписанный в том числе страхователем (потерпевшим). Из представленной суду справки о состоянии вклада и объяснений представителя истца следует, что страховщик произвел страховую выплату в сумме 38 200 руб.

Истец сослался на то, что по договору от 08.12.2015 приобрел у гр-ки Раковой Анны Николаевны право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного ее автомобилю марки "Хонда" с государственным регистрационным номером М033ЕН197 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "БМВ" с государственным регистрационным номером В777АУ97. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хонда" с государственным регистрационным номером М033ЕН197 застрахована ответчиком, и согласно экспертному заключению от 27.11.2015 N УА1127-2/15, составленному ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда" с государственным регистрационным номером М033ЕН197 составляет 138 017 руб. без учета износа автомобиля и 92 513 руб. 36 коп. с учетом износа, истец, получивший право требования от гр-ки Раковой Анны Николаевны, обратился с иском к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик организовал осмотр

поврежденного транспортного средства, произвел страховую выплату в размере 38 200 руб. Сведения о том, что фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля превысили сумму, выплаченную страхователю, в деле отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было надлежащим образом исполнено, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с

требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 г. по делу N А40-35618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джи-Ти-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан